Danıştay 4. Daire E.2023/6127 K.2024/4093

2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel numaralı Hazine taşınmazının 11.4.2013-10.4.2018 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 2.257.200,00-TL ecrimisil ile ... ada, ... parsel numaralı Hazine taşınmazının 11.4.2013-10.4.2018 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 10.463.800,00-TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca düzenlenen toplam 12.721.000,00-TL'lik, ... tarihli ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamelerine açılan davalarda, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ve ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu ödeme emrinin 11.006.966,97-TL'lik kısmı hukuka uygun bulunmuş ise de, 1.714.033,03-TL'lik kısmı yönünden müddeti içinde ödenmeyen amme alacağı mevcut olmadığından, bu kısmı yönünden hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 1.714.033,03-TL'lik kısmının iptaline; 11.006.966,97-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emrine dayanak olan ecrimisil bedellerine karşı açılan davalarda verilen kararlar göz önüne alındığında. 2.257.200,00-TL ecrimisile yönelik olarak dava konusu ödeme emrinin 369.803,59-TL kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, 1.887.396,41-TL kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı.

10.463.800,00-TL ecrimisile yönelik olarak dava konusu ödeme emrinin 1.714.033,03-TL kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, 8.749.766,97-TL kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararın kaldırılmasına, dava konusu ödeme emrinin 2.257.200,00-TL ecrimisile yönelik olarak 369.803,59-TL kısmının iptaline, 1.887.396,41-TL kısmı yönünden davanın reddine;

dava konusu ödeme emrinin 10.463.800,00-TL ecrimisile yönelik olarak 1.714.033,03-TL kısmının iptaline, 8.749.766,97-TL kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, yapmış olduğu kamu hizmeti dolayısıyla söz konusu alana spor tesisi kurmasının işgal olmadığı, kendisinin de fuzuli şagil olmadığı, Bursa Büyükşehir Belediyesi ve Maliye hazinesi arasında devam eden anlaşmazlıklar dolayısıyla irtifak hakkı tesisinin taraflarına yapılamaması sebebiyle tesis edilen işlemlerin hakkaniyete uymadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.