Danıştay 4. Daire E.2023/6185 K.2024/7393

Dava konusu istem: Samsun ili, İlkadım ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ve tapunun ... pafta, ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı mülkiyeti davalıya ait taşınmaz üzerinde yer alan 3 adet (... ve ... nolu) deponun, davacı kurum tarafından arşiv ve depo olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle, davacı adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinin tahsiline ilişkin 14/02/2019 tarihli ve 194.838,83.-TL tutarlı ödeme emrinin ve 07/03/2019 tarihli ve 222.790,41.-TL tutarlı ödeme emirlerinin iptali ile davalı idareye ödenen 222.790,41.-TL'nin 08/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin davacının bilinen adresinde Tebligat Kanunu'nda belirtilen usule göre tebliğ edilmemesi nedeniyle alacağın kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle davacı adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinin tahsiline ilişkin 14/02/2019 tarihli ve 194.838,83.-TL tutarlı ödeme emri ile 07/03/2019 tarihli ve 222.790,41.-TL tutarlı ödeme emrinde hukuka ve mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmadığı,

dava konusu işlemler (ödeme emirleri) hukuka aykırı bulunduğundan, anılan ödeme emirleri kapsamında yapılan 222.790,41.-TL ödeme tutarının, dava tarihi olan 12/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline, davacının tazmin talebinin kabulü ile dava konusu ödeme emirleri kapsamında davalı idareye yapılan 222.790,41.-TL tutarındaki ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacı kuruma ecrimisil bedellerinin tahakkuk ettirildiği ve ödenmesi gerektiği hususlarının yapılan yazışmalarda bildirildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.