Danıştay 4. Daire E.2023/6220 K.2024/2479

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Sepetlipınar mahallesi, ... parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın davacı şirket tarafından tersane olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 6.269.356,02-TL tutarlı ecrimisil bedelinin ek tahakkukuna ilişkin 2.548.408,26-TL'nin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

Davacı şirket adına düzenlenen 6.269.356,02 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:2012/743 sayılı dosyasında açılan davada verilen ve kesinleşen karar uyarınca davacı şirketin kesinleşen ecrimisil borcunun toplam 6.126.294,43 TL olduğu, davacı şirket adına anılan borcun 3.577.886,71 TL'lik kısmının tahsili amacıyla daha önce ödeme emri düzenlendiği,

bu ödeme emrinin kesinleştiği, kalan borcun tahsili amacıyla da dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği görüldüğünden, ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ecrimisil ihbarnamesinin kesinleşme şartı aranmaksızın takip ve tahsil edilebilecek olmakla birlikte dayanağını teşkil eden ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davalarda verilen ve kesinleşen kararlar uyarınca düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisile konu taşınmazda tersane işletmeciliği yapıldığı, 4706 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesi uyarınca tersane işletmeciliğinin ecrimisilden muaf olduğu, ecrimisile konu parsellerin açık ve net bir şekilde tespit edilmediği, ecrimisil ihbarnamesi gönderilmeden ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, ecrimisil birim bedellerinin fahiş olarak belirlendiği, ecrimisil alacağının ve ödeme emrinin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.