Danıştay 4. Daire E.2023/6223 K.2024/2480

2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan tamamı Hazineye ait taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle düzenlenen 15.667.737,52-TL bedelli ve ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 15.528.048,00-TL'lik kısmı yönünden iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı 15.528.048,00-TL bedelli, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, aynı Mahkemece verilen ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararda, "ecrimisil ihbarnamesinin 4.472.184,65-TL'lik kısmının iptaline, 11.055.863,35-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine" karar verildiği görüldüğünden, ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ecrimisil ihbarnamesinin kesinleşme şartı aranmaksızın takip ve tahsil edilebilecek olmakla birlikte, dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada verilen karar uyarınca ödeme emrinin 4.472.184,65-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 11.055.863,35-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu taşınmazda tersane işletmeciliği yapıldığı, 4706 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesi uyarınca tersane işletmeciliğinin ecrimisilden muaf olduğu, ecrimisile konu parsellerin açık ve net bir şekilde tespit edilmediği, ecrimisil ihbarnamesi gönderilmeden ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, ecrimisil birim bedellerinin fahiş olarak belirlendiği, ecrimisil alacağının ve ödeme emrinin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.