Danıştay 4. Daire E.2023/6225 K.2024/4557

Dava konusu istem: İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.089.085,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın 32.232,00 m²’sinin 3 adet tek katlı prefabrik yapı ve 2 adet konteynır yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip nolu ve 2.358.755,67 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 2.358.755,67 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin kesinleşen 139.472,45 TL'lik kısmı dışında kalan 2.219.283,22 TL'lik kısmının, 1.514.035,22 TL'lik kısmının iptaline, 705.248,00 TL'lik kısmının reddine karar verildiği görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinin de 1.514.035,22 TL'lik kısmında hukuka uyarlık geriye kalan 705.248,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın işgali nedeniyle 2886 sayılı Yasa’nın 75. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının vadesinde ödenmemesi nedeniyle tesis edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.

7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "Ortak Hükümler" başlıklı 9. maddesinin 13. bendinde; " a) Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmeleri şarttır. Borçlularca, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilaflar sürdürülmez." hükmü getirilmiştir.

Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; anılan ihbarnamenin kısmen iptali, kısmen davanın reddine dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizi aşamasında Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/01/2024 tarih ve E:2023/5865, K:2024/454 sayılı kararıyla; davacının 7440 sayılı Kanun hükümlerinden faydalandığı belirtilerek istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görüldüğünden, anılan karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.