Danıştay 4. Daire E.2023/6279 K.2024/5251

Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 3.441,00 m2 yüzölçümlü taşınmazda (1336/3441 oranında 1336 m2) pay sahibi Hazine tarafından, taşınmazın 705,00 m2'lik kısmının davacı tarafından bina, depo ve araç parkı olarak kullanılması suretiyle fuzulen işgal edildiği belirtilerek 21/10/2009-20/10/2014 tarihleri arasındaki dönem için 565.259,98-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisin ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazda payları bulunan davalı idare ile Vakıflar Genel Müdürlüğünün paydaşlıklarının giderilmediği sürece paydaşların taşınmazın her noktası üzerinde hak sahibi olduğu, davacının diğer pay sahibi Vakıflar Genel Müdürlüğünden taşınmazı kiralamak suretiyle kullandığı, kullanım alanının kiralayanın hisse oranını aşmadığı sürece davacının fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davacıdan ecrimisil istenilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Türk Medeni Kanunun 691.maddesinde kiralama işleminin, paylı mülkiyette önemli işler arasında sayıldığı ve paydaşların muvafakatinin gerektiği, ancak, davacıya payını kiralayan diğer paydaşa bu anlamda verilmiş bir muvafakat bulunmadığı, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5/8.maddesine göre hazinenin paydaş olduğu taşınmazlar üçüncü kişi tarafından işgal edilmiş ise payı oranında ecrimisil isteyebileceğinin düzenlendiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile davalı idarenin payı oranında ecrimisil isteyebileceği kanaatiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.