Danıştay 4. Daire E.2023/628 K.2023/1573

Dava konusu istem: Davacı adına … İnş. Oto. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve … ,… ,… ,… ,… ,… ,… ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davacı adına düzenlenen … sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından … , … , … , … , … numaralı kalemleri için asıl amme borçlusu şirkete ödeme emri gönderildiği ve bu ödeme emirlerinin ilgili şirket çalışanları veya yetkililerine imzası karşılığında muhtelif zamanlarda tebliğ edildiği, ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından … ,… ,… ,… ,… ,… ,… ,… , … ,… ,… ,… ,… ,… ,… ,… ,… ,… , … , … ,… numaralı kalemleri ile … sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından … ,… ,… ,… ,… ,… ,… ,… ,… ,… ,.

(6111 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca KDV matrah artırımı yapılan ve 30/09/2011, 30/11/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar),. (6111 sayılı Kanunun 6/1-3 maddesi uyarınca Kurumlar Vergisi matrah artırımı yapılan ve 30/11/2011, 31/07/2011, 30/09/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar) numaralı kalemlerin tahsili için asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen … tarih ve … -… sayılı ödeme emrinin şirket adresinin ". Mahallesi. Cad.. Sok.

No: … " olduğu, kanuni temsilcinin adresi ile şirket adresinin aynı apartmanda olduğu ve bu nedenle kanuni temsilcinin eşine tebliğ edildiği, bu durumda, … sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından … ,… ,… ,… ,… ,… ,… ,… , … ,… ,… ,… ,… ,… ,… ,… ,… ,… , … , … ,… numaralı kalemleri ile … sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından … ,… ,… ,… ,… ,… ,… ,… ,… ,… ,.

(6111 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca KDV matrah artırımı yapılan ve 30/09/2011, 30/11/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar),.

(6111 sayılı Kanunun 6/1-3 maddesi uyarınca Kurumlar Vergisi matrah artırımı yapılan ve 30/11/2011, 31/07/2011, 30/09/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar) numaralı kalemlerin tebliğinin usulüne uygun olduğu; davacı adına düzenlenen … sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından … , … , … , … , … numaralı kalemleri için asıl amme borçlusu şirkete ödeme emri gönderildiği ve şirkete tebliğinin usule uygun olduğu, asıl borçlu şirket adına yapılan malvarlığı araştırmaları neticesinde adına kayıtlı 4 adet araç tespit edildiği ve davalı vergi dairesi haczinin 2008 yılında uygulandığı,

anılan araçlar üzerinde başka haciz ve rehinlerin de bulunduğu, bir kısmının yakalandığı ve yeddiemine teslim edilerek satış işlemlerine başlanıldığı, 2013 yılında bir takım banka hesaplarında bulunan tutarlar üzerine haciz bildirileri mucibince hacizlerin konulduğu görülen olayda zamanaşımı bulunmadığı, şirket hakkında yürütülen takibin kesinleştiği ve borcun tahsil edilemeyeceğinin açık olduğu anlaşıldığından davacı adına şirket kanuni temsilcisi sıfatıyla takip başlatılarak ödeme emri tebliğ edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2018/9291, K:2022/2747 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.