Danıştay 4. Daire E.2023/6297 K.2024/7299

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazine'ye ait 10.528,54 m² taşınmazın 2.000,00 m²'lik kısmının işyeri ve bahçe yapılarak davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 10/12/2015 - 20/01/2017 dönemi için 198.214,79 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmazın İmar mevzuatı uygulaması ile Hazine adına tescil edildiğinin çekişmesiz olduğu, davalı idarece, davacının, öncesinde dava dışı gerçek kişiye ait taşınmaz üzerinde yapı sahibi/kullanıcı olduğu savının aksinin ortaya konulamadığı, imar uygulaması sonrasında gerçekleştirilen parselasyon işlemi ile meydana gelen yeni hukuki duruma göre, Hazine adına tescil edilen taşınmaz üzerinde kalan yapının kullanımından dolayı, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi kapsamında davacının işgalci sayılması mümkün olmadığından, davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, davacının sözü edilen taşınmazda fuzuli işgali nedeniyle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırırlık bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.