Danıştay 4. Daire E.2023/6311 K.2024/7797

2- (DAVALI) ... Valiliği (... İl Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığı) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki deniz yüzeyinin 800,00 m²'lik kısmının iskele (tekne bağlama alanı) olarak kullanılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 21/09/2012-17/07/2017 tarihleri arası dönem için davacıdan 994.700,21-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ve söz konusu ihbarname ve düzeltme ihbarnamesinin dayanağı ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu taşınmazın 21/09/2012-17/07/2017 tarihleri arası işgal dönemi için davalı idarece toplam 994.700,21-TL ecrimisil bedelinin hesaplanması nedeniyle, dava konusu ecrimisil işleminin 99.498,54-TL'lik kısmının dışında kalan ve fahiş ecrimisil tespitinden ve endeks uygulamasından kaynaklanan toplam 895.201,67-TL’lik kısmında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin 895.201,67-TL’lik kısmının iptaline; 99.498,54-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davaya konu deniz yüzeyinin davacı kulüp tarafından kullanılmadığı, söz konusu alandaki teknelerin bir kısmının dava dışı Marmara Yelken Kulübüne ait olduğu, diğer bir kısmının ise davacı kulübe ait üyelerin şahsi tekneleri olduğu, davaya konu ecrimisilin yanlış kişi adına tahakkuk ettirildiği, Mahkemece vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hukuka aykırı olarak hüküm alındığı belirtilerek; kararın aleyhe olan kısımının bozulması talep edilmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Ecrimisil hesabının emlak vergi değerinin %3'ü esas alınarak yapıldığı, davaya konu alanın spor alanı ve tekne çekek yeri olarak kullanıldığı, öte yandan davaya konu alanın mendirek alanı olarak planlanıp planlanmadığına dair herhangi bir araştırma yapılmadığı, bahse konu deniz yüzeyindeki kullanımın, tebliğde belirtilen kulanım amacı ile de uyuşmadığı, dolayısıyla davaya konu işgal alanı için Milli Emlak Genel Tebliği'nin 14/2. maddesi uyarınca ecrimisil hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, hükmedilen ecrimisil miktarının çok düşük olduğu belirtilerek; kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.