Danıştay 4. Daire E.2023/6312 K.2024/7363

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ve ... parsel sayılı taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 02/05/2013-23/05/2017 tarihleri arasındaki dönem için toplamda 158.423,70-TL ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddedildiğine dair ... tarih ve ... numaralı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, dava konusu ecrimsil düzeltme ihbarnamesine dayanak ... tarih ve ... numaralı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada Mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "dava konusu Beykoz ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada ve ... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan deniz dolgu alanı olduğu, taşınmazın deniz ile sahil yolu arasında kalan Boğaziçi sahil şeridi alanında kaldığı, toplam 152,68 metrekare alanın işgal edildiği, yerin terk katlı yapı, havuz, merdiven, bahçe şeklinde kullanıldığı, işgal edilen alana ilişkin olarak ilgili tarihleri arasında 4 yıl 21 günlük dönem için 163.981,40-TL hesaplandığı, davalı idare tarafından tahakkuk etttirilen 158.423,70-TL'nin hak ve nefasete uygun olduğu" kanaatine varıldığı ve Mahkemece 31/01/2019 tarihinde davanın reddine dair karar verildiği,

bu durumda, ilgili mevzuat hükümleri ile dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden ve ... İdare Mahkemesi'nin kararının birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu ... tarih ve ... numaralı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, billirkişi raporunun hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.