Danıştay 4. Daire E.2023/6315 K.2024/7911

2- ... Otomotiv Akaryakıt İnşaat Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, Hazineye ait olan kısmının 250,00 m2'si üzerinde etrafı çevrili araç park yeri, LPG tankeri giriş mahalli yapılmak suretiyle davacı şirketçe fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 16/05/2012 - 15/05/2017 tarihleri arası için 392.674,73-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, ...tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnemeye yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin 250.428,07-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 142.246,66-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnemeye yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin; 142.246,66-TL'lik kısmının iptaline, 250.428,07-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, fuzuli işgalin söz konusu olmadığı, taşınmazın Hazine'ye ait 2289,30 m²'lik kısmının 14/10/1997 tarihli kira sizleşmesi ile kendilerine kiralandığı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yola terk edilecek alanda kalması nedeniyle de işgal edildiğinden bahsedilemeyeceği, yapılan ifraz sonrası Milli Emlak Müdürlüğünün parselle bir bağının kalmadığı, yoldan istasyona giriş ve çıkışı sağlayan ve kamunun ortak kullanımına bırakılmış, herhangi bir yapının bulunmadığı yer için ecrimisil istenmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın, aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, taşınmazın bulunduğu ... Asfaltı Caddesinin Asgari Emlak Vergi Değerinin %3'ü esas alınarak belirlenen ecirimisil tutarının mevzuata uygun olduğu, bilirkişi raporu idarelerine tebliğ edilmediği için raporun içeriğinin bilinmediği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu Kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından tarafları temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 280. maddesinde, ... bilirkişi raporunun birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği, 281. maddesinde de tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, 19/11/2018 gününde yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun 28/11/2018 gününde mahkeme kalemine verildiği, bilirkişi raporunun davacı ve davalı idareye tebliğ edildiğine ilişkin alındıların dosyada bulunmadığı, davalı tarafından da bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğinin öne sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda, bilirkişi raporu yukarıda yer alan Yasa hükmü gereği taraflara tebliğ edilmeden karar verilmesinde isabet görülmemiştir.