Danıştay 4. Daire E.2023/6343 K.2024/3837

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada ... parselde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 01/01/2011-31/12/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 542.100,83-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin... tarih tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine Milas Belediye Başkanlığı Emlak İstimlak Müdürlüğü'nce düzenlenen ...tarih ve ... sayılı 346.563,11-TL ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Mahkemenin 24/10/2017 tarihli kararı ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi üzerine mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Muğla ili, Milas ilçesi, ...

Mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parsel yan tarafında ve ön tarafında yer alan kısım ile, ... ada, ... parselin ön tarafında bulunan taşınmazlarda yer alan davaya konu 6.005,76 m2’lik işgal alanı davacı ...

Sitesi tarafından “otopark, yüzme havuzu, futbol oyun alanı, basketbol oyun alanı, su deposu, bay ve bayan wc, kamelya, büfe, arıtma binası, jeneratör hidrofor binası, trafo binası, kamelya ve mutfak”yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 01.01.2011-31.12.2015 dönemi (5 yıl ) için; emsal taşınmazlara göre değerlendirme yapılarak, elde ettiği yarar dikkate alınarak 01/01/2011-31/12/2015 dönemini içeren 5 yıl süre için 304.851,82.-TL" görüşlerine yer verilmiştir.

Bu durumda; yukarıda özetlenen bilirkişi raporu, yapılan hesaplama ve dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Muğla ili, Milas ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada ... parselde bulunan taşınmazın 01/01/2011-31/12/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle ecrimisil bedelinin 5 yıl süre için 304.851,82-TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 41.711.290-TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 304.851.82-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 41.711,29-TL'lik kısmının iptaline, 304.851,82-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince bozmaya uyularak; bilirkişi raporunda 2011 yılının tamamı için alınması gereken ecrimisil tutarı 51.822,55-TL olarak belirlenmiş ise de, davacıdan 01/01/2011-09/05/2011 tarihleri arasındaki 129 gün işgal için ecrimisil alınmasına hukuken olanak bulunmadığından, 129 gün için hesaplanan (51.822,55-TLx129 gün) / 365 = 18.315,40-TL'nin 2011 yılı için hesaplanan tutardan düşülmesi sonucu bulunan 51.822,55-TL-18.315,40-TL=33.507,15-TL tutarın alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle, davacıdan anılan işgal nedeniyle 2011 yılı için 33.507,15-TL, 2012 yılı için 57.069,44-TL, 2013 yılı için 61.563,29-TL, 2014 yılı için 63.961,47-TL, 2015 yılı için 70.435,07-TL olmak üzere toplam 286.536,42-TL ecrimisil bedeli alınması gerekmektedir.

Bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile taşınmaz mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi sonucu bilirkişilerce düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucu, tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık süre de gözetildiğinde, söz konusu işgal nedeniyle 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca davacıdan alınması gereken ecrimisil tutarı 286.536,42-TL olduğundan, davaya konu 346.563,11-TL ecrimisilin.

286.536,42-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 60.026,69-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 304,851,82-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine yönelik kısmının 18.315,40-TL'lik kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptaline, kararın 286.536,42-TL'lik kısmı yönünden reddine yönelik davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

İşgal edilen alan için site yönetiminin herhangi bir ticari kazancının söz konusu olmadığı, yaz sezonu haricinde taşınmazda kışın kullanım bulunmamasına rağmen yıllık hesaplama yapıldığı, bedelin fahiş olduğu, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Bilirkişi raporuna yapılan itirazların mahkemece dikkate alınmadığı, ecrimisil hesaplamasının usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.