Danıştay 4. Daire E.2023/6346 K.2023/5023

Dava konusu istem: Ankara ili, Keçiören ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı 2.499,00 m²'si Hazineye ait toplam 2.564,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 4,00 m²'sinin, üzerine baz istasyonu yapılmak suretiyle 28/02/2014-12/08/2016 tarihleri arasındaki dönemde davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 201.565,42-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 171.330,67-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K: … sayılı kararda.

Diyanet İşleri Başkanlığı ve Dini ve Sosyal Hizmet Vakfının cami ve müştemilatında baz istasyonu kurulmasına ilişkin işlemleri yürütme yetkisinin kalmadığı, davalı idarenin herhangi bir izni ve muvafakati olmaksızın Hazinenin mülkiyeti altındaki taşınmazın davacı şirket tarafından baz istasyonu kurulmak suretiyle kullanılmasının fuzuli işgal niteliğinde olduğu, ecrimisil miktarının tespiti için ise mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve düzenlenen bilirkişi raporuyla ecrimisil bedelinin fahiş olmadığına yönelik görüş belirtildiği, anılan raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,

bu nedenle, dava konusu işlemin tesis edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, işlem hukuka uygun bulunduğundan ihtirazi kayıtla ödenen ecrimisil bedelinin davacıya ödenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 17/09/2019 tarihli, E:2019/7978, K:2019/5732 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisile konu taşınmaza ilişkin geçerli kira sözleşmelerinin bulunduğu, idarece belirlenen bedelin fahiş olduğu, ecrimisil tahakkuk ettirilirken yeterli emsal araştırması yapılmadığı ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.