Danıştay 4. Daire E.2023/6431 K.2024/3904

2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Muğla İli, Menteşe İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde bulunan ... ada, ... parsel nolu ve tamamı Hazineye ait 693,05 m² yüzölçümlü taşınmazın zemin katında bulunan yola cepheli 123,80 m² yüzölçümlü dükkanın 17/08/2016-31/12/2018 tarihleri arasında kitabevi olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 336.289,55-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü teknik yönden yerinde keşif ve bilirkişi incelemesinin yaptırılmasını gerektirmekteyse de, ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava konusu yere ilişkin olarak 15/09/2015-17/05/2016 dönemi için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açıldığı ve Mahkemesince yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığından yeniden keşif yapılmasına gerek görülmeksizin anılan rapor Mahkemelerince de hükme esas alınarak, davacı vakıf ticari işletmesi tarafından, uyuşmazlık konusu Hazineye ait 693,05 m² yüzölçümlü taşınmazın zemin katında bulunan yola cepheli 123,80 m² yüzölçümlü dükkanın kitabevi olarak kullanımı söz konusu olduğundan davacının fuzuli şagil olduğunun sabit olduğu,

yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde söz konusu yer için emsal nitelikteki taşınmazlara göre değerlendirme yapılarak taşınmazın konumu, mevkii, kullanım amacı ve elde edilen yarar dikkate alınarak ecrimisil birim değerinin 609,34-TL olarak belirlendiği, Mahkemelerince anılan bilirkişi raporunda yer alan veriler üzerinden 2017 ve 2018 yılına ait yeniden değerleme oranları uygulanarak yapılan hesaplama neticesinde 17/08/2016-31/12/2016 dönemi için 29.021,50-TL, 01/01/2017-31/12/2017 dönemi için 82.694,68-TL ve 01/01/2018-31/12/2018 dönem için 94.659,95-TL ecrimisil bedeli takdir edilmesinin uygun olacağı anlaşıldığından,

dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 129.913,42-TL'lik kısmı yönünden hukuka uyarlık, 206.376,13-TL'lik kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

İlk derece mahkemesince idari işlemlere yönelik sadece hukuki denetim yapılabilmesine rağmen yerindelik denetimi yapıldığı, ecrimisil istenebilmesinin şartları oluşmadığı ve vakfın fuzuli şagil olarak nitelendirilmesinde hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Taşınmazın tahsis amacı dışında kullanıldığı, davacının fuzuli şagil olduğunun açık olduğu, davaya konu ecrimisilin de yasa, yönetmelik ve tebliğlere uygun olarak doğru bir şekilde hesaplandığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.