Danıştay 4. Daire E.2023/6501 K.2024/1918

Dava konusu istem: Adana İli, Ceyhan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 01/01/2017 - 31/12/2017 tarihleri arasında davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle toplam 875.469,20 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü ecrimisil ihbarnamesinin ... ada ... parsele ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak dava konusu işlemin 432.385,92-TL'lik kısmının iptaline, davanın 47.243,48 TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay İkinci Dairesinin 28/06/2021 tarih ve E:2021/5739, K:2021/2315 sayılı kararıyla Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin reddine dair kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında.

2565 sayılı Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanunu hükümleri gereği özel güvenlik bölgelerinin Bakanlar Kurulu Kararıyla kurulabileceği veya kaldırılabileceğinin tartışmasız olduğu, söz konusu taşınmazın tel örgü ile çevrilmesinin Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Yönetmeliği'nin gereği olduğu,

ecrimisile konu alanın stratejik önemi nedeniyle güvenliğinin sağlanması amacıyla ilan edilen özel güvenlik bölgesinin sınırları içerisinde kalması ve işlem tarihinde söz konusu özel güvenlik bölgesine ilişkin kararın kaldırıldığı veya iptal edildiği yolunda bir düzenleme de bulunmaması karşısında, söz konusu alandan ecrimisil alınmasına olanak bulunmadığından, davacının istinaf isteminin kabulü ile ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın "dava konusu işlemin 47.243,48 TL'ye yönelik kısmı yönünden davanın reddine" ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin bu kısmının da iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının işgalinin sabit olduğu ve belirlenen ecrimisil bedelinin de mevzuata uygun olarak takdir edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu petrol işletmelerinin sahalarının tamamının özel güvenli bölgesi olarak ilan edildiği ve bu alanlardan ecrimisil istenemeyeceği ayrıca belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 28/06/2021 tarih ve E:2021/5739, K:2021/2315 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.