Danıştay 4. Daire E.2023/6503 K.2024/3448

Dava konusu istem: Antalya ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi,... adresindeki alan için tahakkuk ettirilen 186.943,57 TL tutarındaki... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile tahliye kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ecrimisil bedelinin 43.108,36 TL olması gerektiği sonucuna varılmak suretiyle, davaya konu edilen toplam 186.943,57 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 143.835,21 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 43.108,36 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkî amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek idareye teslim edileceğinin kurala bağlandığı, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemin, taşınmazın onbeş gün içinde teslim edilmesi gerektiğinin bildirilmesinden ibaret olduğu,

bu işlemin 2886 sayılı Kanunu'nun belirtilen madde kapsamında alınmış bir cebri tahliye işlemi olmadığı, davacının hukukî durumunda etki doğurmayacağından, anılan işlemin idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliği taşımayan işlemin esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 143.835,21 TL tutarındaki kısmının iptaline, ihbarnamenin 43.108,36 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu taşınmazın tahliyesine ilişkin işlem yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmazın mülkiyetinin idarelerine ait olduğu, 2886 sayılı Kanun gereği fiyat araştırması ve incelemesi yapılarak ortalama bedel belirlendiği, bilirkişi raporuna göre belirlenen fiyatın 1/3'ünün dikkate alınmasının yanı sıra Covid 19 nedeniyle 2020 yılı için belirlenen fiyatın %50 oranında indirim yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.