Danıştay 4. Daire E.2023/6522 K.2024/4937

Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı VI. Bölge Müdürlüğü Beydağları Sahili Milli Park Müdürlüğü’nce düzenlenen 1.408.035,29TL bedelli ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla 534.630,73 TL.’lik kısmının iptal edildiği; davacının, %15 indirimle peşinen ödediği 454.436,12 TL'nin, 04/03/2021 tarihinde davalı idare tarafından iade edildiği, ancak bu tutarın ödeme tarihi olan 28/05/2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz tutarının ödenmediği ileri sürülerek 73.730,70 TL yasal faiz alacağının 28/05/2019 tarihinden, dava tarihine kadar işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 19/10/2021 tarihli ara kararıyla ödenmesi gereken faiz miktarının sorulduğu ve davalı idare tarafından verilen cevapta.

454.436,12 TL'nin ödendiği 28/05/2019 tarihinden, iade edildiği 04/03/2021 tarihine değin hesaplanan yasal faiz tutarının 72.386,07 TL olduğunun bildirilmesi karşısında bu tutarın davalı idare tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği; bununla birlikte bu tutara yeniden faiz işletilmesi talebinin ise, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 3. maddesinde.

"Kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülemez." hükmü gereğince olanaksız olması karşısında, talebin faize faiz yürütülmesi kısmı ile 72.386,07 TL 'yi aşan kısmının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne ve kısmen de reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından,... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında dava konusu işlemin kısmen iptali ve davanın kısmen reddine hükmolunduğu ancak iptal edilen kısmın, yasal faiziyle ödenmesi gerektiği yolunda hüküm kurulmadığı; bu nedenle de davacıya faiz ödemesi yapılmadığı ve idarece tesisi edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.