Danıştay 4. Daire E.2023/6582 K.2024/4799

Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki, 47.000 m² kara ve 24.107 m² deniz yüzeyi olmak üzere toplam 71.107,00 m² yüzölçümlü alanın, 18/10/2011-01/06/2012 tarihleri arası dönemde davacı tarafından, yat limanı olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 365.327,44-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesince verilen kararda; bilirkişi raporunun ve dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı belediye tarafından dava konusu alanın yat limanı olarak kullanıldığının sabit olduğu, dolayısıyla davacı belediyenin fuzuli şagil olduğu ve dava konusu yerin emsal taşınmazlara ve yeniden değerlendirme oranına göre 18/10/2011-01/06/2012 tarihleri arası dönem için 396.096,93-TL ecrimisil bedeli hesaplandığı, bu sebeple davalı idarece 365.327,44-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bilirkişi raporunda belirtilen işgal alanın hatalı olduğu ve ek bilirkişi raporu alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.