Danıştay 4. Daire E.2023/6631 K.2023/6410

Dava konusu istem: Davacıya ait iş yerine verilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının 31/12/2014 tarihli "olura" istinaden iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme dayalı olarak davacıya ait iş yerinin faaliyetten men edilerek kapatılması yönündeki ... tarih ve ... sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih, E:... K:... sayılı kararı ile; davacıya ait iş yerine faaliyet konusu "Pakette Yemek Satış" olan 14/05/2014 tarihli sıhhi müessese ruhsatının verildiği, aynı binada ikamet eden bazı kişilerin iş yeri bacasının uygun olmadığı ve koku rahatsızlığına neden olduğundan bahisle yaptıkları şikayet üzerine yerinde yapılan inceleme neticesinde,

yapının mimari projesinde 1 adet şönt bacasının çizildiği ve üst kat planında devam etmediği ve bu bağımsız bölümlerde de başka bir bacanın bulunmadığından bahisle ... tarih ve ... sayılı yazıyla davacıya 15 gün süre verilerek söz konusu eksikliğin mimari projede tadilat yaptırılmak suretiyle giderilmesinin istenildiği,

eksikliğin verilen sürede giderilmediğinden bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının 31/12/2014 tarihli "olura" istinaden iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme dayalı olarak davacıya ait iş yerinin faaliyetten men edilerek kapatılması yönündeki 08/01/2015 tarih ve 06 sayılı Encümen kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

Mahkemece 11/02/2015 tarihli ara kararıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve 05/06/2015 tarihinde gerçekleştirilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 03/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda, mimari projesinde dava konusu yapının zemin kat 16 nolu dükkan olarak kullanımının öngörüldüğü, 16 nolu dükkan içerisinde şönt bacası veya herhangi bir bacanın kullanımına ilişkin bir çizimin bulunmadığı, dolayısıyla üst kat planlarında da böyle bir baca çiziminin bulunmadığı,

keşif sırasında belediye teknik ekiplerince iş yerinin de içinde bulunduğu başka bir bloğun 16 nolu dairesi ile karıştırılması sonucu sehven bu daire için bahse konu şönt bacasının dikkate alınarak işlem yapıldığının ifade edildiği, iş yerinin mimari projesine uygun olarak şönt bacası olmaksızın pakette yemek satışı faaliyeti ile kullanıldığı, öte yandan iş yerinin giriş sağ üst köşesinde bina dışına saçtan baca çıkışının yapılmış olduğu, ancak şikayet üzerine bu bacanın kaldırıldığı,

sonuç itibarıyla dava konusu işlemlerde bahsi geçen eksikliklerin hatalı tespite dayandığı ve ruhsat verilmesine engel teşkil etmediği hususlarına yer verildiği, dolayısıyla söz konusu işlemlerin mahallinde yapılan hatalı tespitlere dayanması ve davacıya ait iş yerinin faaliyetten men edilerek kapatılmasını gerektirecek bir durumun olmadığının anlaşılması karşısında tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya ait işyerine ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, apartman sakinleri tarafından işyerinin bacasının uygun olmadığına ve apartman sakinlerini rahatsız ettiğine ilişkin şikayet dilekçesi verilmesi üzerine, davaya konu yerin mimari projesinin incelendiği ve mimari projeye aykırı olarak 16 numaralı dükkan alanından 1 adet şömine bacası çizildiği, üst kat planında devam etmediği ve bu bağımsız bölümlerde mimari proje üzerinde başka herhangi bir bacanın bulunmadığının tespit edildiği, kamu hizmetlerinin sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve kamunun menfaati amacıyla tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacıya ait iş yerine verilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının 31/12/2014 tarihli "olura" istinaden iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme dayalı olarak davacıya ait işyerinin faaliyetten men edilerek kapatılması yönündeki ... tarih ve ... sayılı Encümen kararının iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait işyerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı "döner-cafe" unvanlı olarak düzenlenmiş, ancak faaliyet konusuna "Pakette Yemek Satışı" ifadelerine yer verilmiştir.

Ruhsat aşamasında İtfaiye Müdürlüğü tarafından yapılan denetimde, baca ile ilgili bir denetim ise yapılmamıştır.

Davalı idareye yapılan şikayetler üzerine tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise söz konusu işyerine baca gerekip gerekmediği hususu sorulmamış ise de anılan bilirkişi raporu ile işyerinde baca olmadığının sabit olduğu hususlarına yer verilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporundaki tespitler yeterli görülerek karara esas alındığı görülmüş ise de, davacının faaliyet konusunun döner cafe olması durumu gözetilerek, işyerinde baca düzeneğinin bulunmasının işin yürütülebilmesi için gerekli olup, olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmasının gerekli olduğu, öte yandan şikayetçiler yönünden davanın ihbarı hususunun da değerlendirilmesi suretiyle kararın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.