Danıştay 4. Daire E.2023/6636 K.2023/5192

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kayseri ili, Talas İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazındaki fırın ve dükan niteliğinde bağımsız bölümlerinde fırın açmak için yapılan 11/05/2015 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayda, 31/05/2007 tarihli yapı ruhsatında davacının … numaralı bağımsız bölümünün dükkan niteliğinde ve 60 m² olduğu, … numaralı bağımsız bölümünün fırın niteliğinde ve 222 m² olduğu, …numaralı bağımsız bölümünün dükkan niteliğinde ve 117 m² olduğu, … numaralı bağımsız bölümünün ise fırın niteliğinde ve 119 m² olduğu, bu nitelikleri ile 06/01/2010 tarihinde tapuda tescil edildiklerinin görüldüğü, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in geçici 3. maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunması gerektiği;

davacının fırın işletmesi açmak için yaptığı başvurunun, fırın nitelikli bağımsız bölümlerin mevzuatta belirtilen alan şartını taşımadığı ileri sürülerek reddedilmesi üzerine, davacı tarafından alan şartının sağlanması amacıyla bağımsız bölümlerinin birleştirilmesinin talep edildiği dikkate alındığında, davacının bu başvurusunun, imar mevzuatına göre değerlendirilerek,

şartları sağlıyorsa kazanılmış hakkı olan fırın işyeri açabilmesi için tadilat yapılmasına imkan verilmesi gerekirken, tadilat yapılması halinde müstakil binada olma şartının aranması gerekeceğinden bahisle reddedilmesi işleminde ve yapılacak tadilat ile yeni bir yapı ruhsatı düzenlenmesi halinde davacının kazanılmış hakkının yitirileceğinin ileri sürülmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, davacıya ait fırın nitelikli 119 m²'lik … nolu bağımsız bölüm ile fırın (depo) nitelikli 222 m²'lik … nolu bağımsız bölümün İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in geçici 3. maddesi kapsamında olmasına rağmen, Yönetmelik'in Ek-2/C maddesi 6.19 alt bendindeki 250 m² şartını sağlayamadığı için ruhsat düzenlenemeyeceği, bağımısız bölümlerin birleştirilerek metrekare şartının sağlanması için 3194 sayılı İmar Kanunu'na göre yeni inşaat ruhsatı alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.