Danıştay 4. Daire E.2023/6727 K.2024/1247

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki 2. sınıf kafeterya olarak faaliyet gösteren işyerinin işleticisi olan davacı şirket tarafından, ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının işyerindeki imara aykırılıkların verilen süre içerisinde giderilmediğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı Belediye Başkanlık Olur'u ile iptal edilmesine yönelik işlem ile bu işleme dayalı olarak alınan işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bakılan davada, dava konusu işyerine dair ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istemiyle Mahkemelerinin 2017/858 esasına kayden açılan davada,

uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 15/09/2017 tarihli ara karar uyarınca 14/11/2017 tarihinde mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında hazırlanan 30/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ve dava dosyasındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle onaylı mimari projeye aykırı tadilatlar nedeniyle tesis olunan davaya konu encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... tarih ve K:... sayılı karar ile davanın reddedildiği, diğer yandan, ... tarihli ve ... sayılı encümen kararının iptali istemiyle Mahkemelerinin ... esasına kayden açılan davada ise.

Mahkemelerinin ... tarih ve K:... sayılı kararı ile 24/05/2017 tarihinde mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen 22/06/2017 tarihli bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle, her ne kadar davacı vekilince sunulan dilekçeyle,

davalı idare Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı yazısı sonucu ... tarihli ve ... sayılı encümen kararında belirtilen proje hilafı hususların yerinde ve dosyasında yapılan kontroller neticesinde tamamının giderildiğinin belirtilmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de bahsi geçen encümen kararında yapılan imalatın onaylı mimari projesine aykırı olduğu ve tadil ruhsatı gerektirdiği yönünde karar verildiği,

bu durumda, iş yerinin bulunduğu yapıdaki imara aykırılıklar nedeniyle alınan yıkıma yönelik encümen kararlarına karşı açılan davaların sonuçlanış biçimi dikkate alındığında, aynı yapıdaki onaylı mimari projeye aykırı hususların 15 gün içerisinde giderilmemesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin başkanlık olurunda ve buna bağlı olarak işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, imara aykırılıkların kendilerince yapılmadığı, müdahil tarafından defalarca şikayet edildiği, kendisi aleyhinde müdahalenin men'i davası açıldığı, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda imara aykırılık yapılmadığının ortaya konulduğu, yapılan imalatların ruhsata tabi olmadığı, taşıyıcı unsurları etkilemediği, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.