Danıştay 4. Daire E.2023/6757 K.2023/7473

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan dairenin, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 7. maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesine istinaden izin almadan günübirlik apart ve pansiyon kiralama şeklinde kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle yapılan mühürleme işleminin kaldırılması için ... tarih ve .. sayılı dilekçeyle yapılan başvurunun reddine ve anılan dairenin 180 gün mühürlü kalacağına ilişkin Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; kanunilik ilkesine aykırı olarak mevzuatta açıkça belirlenmiş bir yaptırımı değiştirecek nitelikte davacıya ait taşınmazın mühürlenme süresinin 180 gün olarak uygulanacağı yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, davacının sahibi olduğu dairenin günübirlik apart olarak kiralandığı yönünde tespiti içeren tutanakta mevcut durum itibarıyla bu hususa ilişkin hukuken geçerli somut tespitlere yer verilmediği gibi davalı idarenin verdiği savunma ve eklerinde de dairenin günübirlik apart olarak kiralandığını doğrulayan bilgi ve belgelere rastlanmadığından, davacının taşınmazının mühürlenerek kapatılmasına ilişkin işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mülkiyeti kendisinde bulunan dairede ruhsatsız olarak pansiyon işletmeciliği faaliyeti yürüttüğü, idarenin anılan ruhsatsız eylem için yasanın öngördüğü işlemi uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğu, mesken olan bir yerin ruhsatsız şekilde pansiyon olarak kullanılmasına müsaade edilmesinin mümkün olmadığı, pansiyon/apart daire olarak kullanıldığı tespit edilen dairelerin mühürlendikten sonra 180 gün kapalı kalmasının kararlaştırıldığı Fatih Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının usule ve yasaya uygun şekilde alındığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin (b) bendinde; kanunların belediyeye verdiği yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak, kanunlarda belirtilen cezaları vermek, (l) bendinde de; gayri sıhhi müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek belediyelerin yetki ve imtiyazları arasında sayılmıştır.

2559 sayılı Kanunun 7. maddesinde, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağı kurala bağlanmıştır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinde; “Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş;

32. maddesinde de; izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re'sen kapatılacağı düzenleme altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan davacıya ait dairenin günübirlik/apart olarak kiraya verildiği gerekçesiyle Fatih Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı gereğince mühürlendiği, bu işlemin kaldırılması için yapılan başvurunun reddine ve anılan dairenin 180 gün mühürlü kalacağına ilişkin Zabıta Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İdari işlemlerin tesis edildiği tarih itibariyle hukuki denetiminin yapılması gerekmekte olup, uyuşmazlık konusu olayda, davacıya ait konutun yetkili idareden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan günübirlik/apart olarak kiraya verildiğinin 10/08/2017 tarihli tutanakla somut bir şekilde tespit edildiği görüldüğünden, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca ruhsatsız faaliyet gösteren işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varıldığından aksi yöndeki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyoruz.