Danıştay 4. Daire E.2023/6758 K.2023/6226

Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… Daire … kapı sayılı yerde (… ada, … sayılı parselde) davacı şirket tarafından sauna-hamam olarak işletilen işyerinin, ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesi uyarınca kapatılmasına ilişkin Bakırköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; idarelerce bir fiile yaptırım uygulanabilmesi için işlem tesisine dayanak alınan tespit tutanaklarının, hukuken kabul edilebilir yeterli/doyurucu nitelik ihtiva etmesi, her türlü şüpheden arınmış/arındırılmış bir içeriğe sahip olması ve hukuken kabul edilebilir somut veriler/doneler içermesi gerektiği, sadece idare ajanlarının imzalarını içeren işyeri yetkilisi, işyeri sahibi veya temsilcisinin imzalarını veyahut imzadan imtina ettiklerine ilişkin bilgiyi içermeyen tutanakların, yaptırım doğuran idari işlemlere dayanak oluşturması hukuken kabul edilemeyeceği,

davalı idarenin işlem tesisine dayanak oluşturan 11.01.2017 tarihli tutanağın işyerini temsile yetkili olanların imzasını veya imzadan imtina ettikleri bilgisini taşımadığı, bu bağlamda; ruhsatı iptal edilen işyerinin sorumlularının nezaretinde düzenlendiği anlaşılmayan söz konusu tutanağa dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediğinden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacı şirket tarafından işletilen işyerlerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığının sabit olduğu, davacının ruhsat talebinin bulunmadığı, yıkımın tamamlandığı, işyerinin bulunduğu yerde yeniden bir tespit yapılmasının imkansız hale geldiği, davacı şirketin sahibinin zabıta memurlarının görevlerini yapmalarına engel olduğu, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.