Danıştay 4. Daire E.2023/6780 K.2023/6802

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Giresun ili, Görele ilçesi, ...Beldesi, ...Mahallesi, ...Caddesi, No:...adresinde, birahane ve büfe olarak işletilen işyerinin işletme hakkının, birinci ve ikinci derece kan hısımları dışında üçünçü kişilere devrinin mümkün olmadığından bahisle işyerinin ruhsatının iptali, sanat ve ticaretten süresiz men'ine dair Çavuşlu Belediye Encümeninin ...gün ve ...sayılı kararının ve anılan işletmeyi devralan davacının, işyeri ruhsatının kendi adına düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine dair Çavuşlu Belediye Başkanlığının ...gün ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından üç ay geçtikten sonra (22/03/2017 tarihinde) ruhsatın yenilenmesi için davalı idareye başvuru yaptığı, dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde onbeş gün süre verilmesine dair bir işlem olmadığı gibi davalı idare tarafından bu yönde başka bir işlemde tesis edilmediği gözetildiğinde, davalı idare tarafından,

davacının başvurusunun ruhsatın yenilenmesi için gerekli koşulların var olup olmadığı hususu araştırılmak suretiyle ruhsatın yenilenmesinin yapılıp yapılamayacağı hususunun değerlendirilmesi ve buna göre işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, somut bir gerekçe göstermeden anılan başvurunun reddedilmesine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının birahane işletmesini devraldığı, devredenin mirasçısı veya birinci ve ikinci dereceden kan hısımı olmadığı, eski ruhsatın devamı için gerekli şartları taşımadığı, devreden kişinin ruhsatın iptalini istediği, ruhsatın iptal edilmesi ile ruhsat devrinin artık mümkün olmadığı, dava konusu işlemde herhangi bir şekle aykırılığın söz konusu olmadığı, hakkın kötüye kullanılmasını kanunun himaye etmeyeceği, ruhsatın iptal edilmesi sonucu ruhsatsız hale gelen işletmenin sanat ve ticaretten men'ine karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.

UYAP kayıtlarından incelenmesinden; davacı ...'in 30/07/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, yukarıda aktarılan 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.