Danıştay 4. Daire E.2023/6820 K.2023/6525

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara ili, ... ilçesi, ... Mah. .... Sok. (.... Sok.) No:...Blok (...) adresinde 2. sınıf lokanta olarak işletilen işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinden bahisle, faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerinin, imar ile ilgili düzenlemelere uygun olması gerekeceğinden ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, davaya konu işyerinde mimari projesine aykırı tadilatlar yapıldığının belirlendiği ve bu aykırılıkların giderilmesinin davacıdan istenilmesine rağmen, verilen süre içerisinde davacı tarafından aykırılıkların giderilmemesi karşısında, yasal mevzuat hükümleri gereğince, davacı tarafından işletilmekte olan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali sonucu faaliyetten menine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mimari projede ortak alan sayılan yerlerin camekan ile kapanmasına binadaki hiçbir malikin karşı çıkmadığı, itirazlarının bulunmadığı, İmar Kanunu'nun 32 ve 42. maddeleri uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Ruhsatlandırılan alan dışında imara aykırı olacak şekilde yapılan tadilatların tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.