Danıştay 4. Daire E.2023/6825 K.2023/7071

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kozcağız Beldesi ... Caddesi No: ... adresinde yer alan ... Oto Elektrik Aksesuar unvanlı ... ve ... numaralı işyerinin kapatılmasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı encümen kararı ve işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin 14/04/2016 tarihli mühürleme tutanağı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyerinin kapatılmasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı encümen kararı ve işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin 14/04/2016 tarihli mühürleme tutanağına ilişkin kısım yönünden; davacıya ait işyerinin kapatılmasına ve mühürlenmeye hazır hale getirilmesine ilişkin kararın 14/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının tebligat süresi sonunda ruhsat almadığı, işyerinin mühürlemeye hazır hale getirildiği görüldüğünden, mühürlenerek faaliyetten men edildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyette bulunduğunun sabit olduğu,

davacının yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiği açık olduğundan İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliğinin 6. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ruhsat başvurusunun reddine ilişkin ... tarih, ... sayılı işleme ilişkin kısmı yönünden; işyerinin bulunduğu cadde üzerinde çevre düzenlemeleri kapsamında otomobil tamir bakım ile ilgili işyerlerine izin verilmeyeceği .. gün ve ... sayılı yazıyla davacıya bildirildiği,

yapılan kontrollerde davacının bisiklet yoluna konulmuş olan dubaların arasından araç geçirmek suretiyle faaliyette bulunduğununu tespit edildiği, ruhsat istenilen işyerinin faaliyet amacına uygun bulunmadığı ve davacının ruhsat almak istediği işyerinin bulunduğu alanda oto tamir bakım faaliyeti göstermesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından; davacının, ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 2012 tarihinden bu yana Kozcağız Beldesi ... Caddesi No:... adresinde faaliyet gösterdiği, söz konusu işyerinin numarası ... olarak belirtilmekle birlikte ... olarak numaralandırıldığı ancak ayrı ayrı bölümler olarak kullanılmadığı, fiziken tek dükkan olarak kullanıldığı, 17/01/2012 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... adresi için düzenlendiği, bu ruhsatın halen geçerli olduğu, davanın reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddi kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.