İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /4. Daire

DANIŞTAY · 4. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 4. Daire E.2023/6855 K.2024/1940

Dava konusu istem: Aksaray İli, Ortaköy İlçesinde bulunan … adına olan içkili lokantanın kapatılmasına ilişkin Ortaköy İlçe Özel İdare Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı kararının ve 27/10/2018 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.

Esas2023/6855Karar2024/1940Tarih20 Mart 2024Okuma6 dk · 1.165 kelime

KÜNYE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6855 E., 2024/1940 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire

Karar tarihi
20 Mart 2024
Esas No
2023/6855
Karar No
2024/1940
Temyiz eden (davalı)
… İlçe Özel İdaresi
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
…
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.165 kelime·6 dk okuma·6 bölüm

Dava konusu istem: Aksaray İli, Ortaköy İlçesinde bulunan … adına olan içkili lokantanın kapatılmasına ilişkin Ortaköy İlçe Özel İdare Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı kararının ve 27/10/2018 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen 19/09/2019 tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının daha önce ruhsatı iptal edilen ve mühürlenerek kapatılan işyeri ile aynı adreste faaliyet gösteren içkili lokantanın, işyerinin bulunduğu Balcı Mahallesi Ortaköy Belediyesine bağlandığından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işlemini yapma yetkisinin Ortaköy Belediye Başkanlığında olduğunun anlaşıldığı, Ortaköy İlçe Özel İdaresi'nin yetkili organı tarafından alınmış bir kapatma kararı bulunmaksızın Ortaköy İlçe Jandarma Komutanlığınca iş yerinin mühürlenerek kapatıldığı,

uyuşmazlıkta işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme ve işyerini kapatma konusunda Ortaköy Belediye Başkanlığı'nın yetkili olduğu sonucuna varıldığından, Ortaköy İlçe Özel İdaresi tarafından davacıya ait işyerinin ruhsatının iptal edilmesi ve mühürlenmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemlerde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ...'in, 02/03/2018 tarihinde daha önce ruhsatı iptal edilen ve mühürlenerek kapatılan işyeri ile aynı adreste … açmak üzere başvuruda bulunduğu, işyerinin içkili yer bölgesinde bulunmadığından bahisle talebinin reddedildiği, bu işlemin iptaline karşı açılan davada davanın reddine kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, işyerinin bulunduğu Balcı Köyü'nün Ortaköy Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile Balcı Mahallesi olarak Ortaköy Belediyesi'ne bağlandığı,

Ortaköy Belediye Başkanlığının 24/10/2018 tarihli yazısı ile işyerinin kapatılmasına ilişkin kararların 5393 sayılı Kanunun 12. maddesinin birinci fıkrası uyarınca takip eden yılın Ocak ayından itibaren alınabileceği gerekçesi ile yetkili olmadığının belirtildiği, bu nedenle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar "iptal davası" olarak tanımlandıktan sonra ilk inceleme konularının düzenlendiği 14. maddenin 3/c bendin de, dilekçenin ehliyet yönünden inceleneceği, 15. maddenin 1/b bendinde ise, bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

Ancak, yargısal denetim amacıyla her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunması koşuluna ihtiyaç vardır. Her olay ve davada, yargı merciine başvurarak dava açan kişinin menfaatinin, iptali istenen işlemle ne ölçüde ihlal edildiğinin takdiri de yargı mercilerine bırakılmıştır.

İptal davası açılabilmesi için gerekli olan menfaat ilişkisi kişisel, meşru, güncel bir menfaatin bulunması halinde gerçekleşecektir. Başka bir anlatımla, iptal davasına konu olan işlemin davacının menfaatini ihlal ettiğinden söz edilebilmesi için, davacıyı etkilemesi, yani davacının kişisel menfaatini ihlal etmesi, işlem ile davacı arasında ciddi ve makul bir ilişkinin bulunması gerekmektedir. Aksi halde, kişilerin kendisine etkisi bulunmayan, menfaatlerini ihlal etmeyen idari işlemler hakkında da iptal davası açma hakkı doğar ve bu durum idarenin işleyişini olumsuz etkiler.

İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesi için ön koşullardan olan "dava açma ehliyeti" iptal davasına konu kararın niteliğine göre idari yargı yerince değerlendirilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden, Aksaray İli, Ortaköy İlçesi,. Mahallesi, Kırşehir karayolu üzerinde bulunan içkili lokanta, müzikhol ve düğün salonu olarak çalışan işyerini işleten ...'in işletme hakkını … adlı kişiden devraldığı, Ortaköy Belediyesi tarafından … tarih ve … sıra nolu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının faaliyet konusu bölümündeki içkili yazısı kaldırılarak, lokanta ve düğün salonu olarak iş yeri açma ve çalışma ruhsatının … adına düzenlendiği,

daha sonra Ortaköy Belediye Başkanlığı'nca verilen … tarih ve … sıra nolu iş yeri açma ve çalışma ruhsatıyla Yeşil Vadi Restoran içkili lokanta, müzikhol ve düğün salonu olarak davacı adına devrinin yapıldığı ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatının Ortaköy Belediye Başkanlığı tarafından verildiği,

İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in 30. maddesinde belirtilen kriterlerin dikkate alınmadığı ve yetkili idareden usulüne uygun ruhsat alınmadığından bahisle Ortaköy Kaymakamlığı İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nce Yeşil Vadi Restoran ünvanlı iş yerinin … tarih ve … sayılı davalı idare oluruyla kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in ilgili maddelerine açıkça aykırı olarak düzenlendiği tespit edilen ... adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılmasına ilişkin Ortaköy İlçe Özel İdare Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle ruhsat sahibi ... tarafından dava açıldığı,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği ve istinaf yoluna başvurulmaksızın kararın kesinleştiği görüldüğünden, söz konusu ruhsat iptalinin sonucunda tesis edilen işlem de dava konusu mühürleme işlemi olduğundan, söz konusu işyeri nedeniyle davacının hukuken korunabilir makul, meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilişkisinin varlığı tespit edilemediğinden, dava konusu edilen işleme karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken, işin esasına girilerek verilen mahkeme kararının kaldırılması işleminin reddine dair kararda hukuki uyarlık görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 20/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesinin ön koşullardan biri olan "dava açma ehliyeti", her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idare ile işlemlerinde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin buna bağlı olarak olumsuz etkilenmemesi amacıyla dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçütler içinde menfaat ilişkisinin varlığını ifade etmektedir. Her olay ve davada, idari işlem ile dava açacak kişi arasında öngörülen öznel ehliyet koşulu olarak menfaat ihlalinin kişisel, meşru ve güncel bir menfaat olması ölçütleri ekseninde yargı mercilerince değerlendirilerek takdir edilecektir.

Dava dışı ...'in işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu uyuşmazlıkta, içkili lokanta, müzikhol ve düğün faaliyet konulu işyerinin mülkiyetinin tapuda davacı … adına olması, davacı ile ruhsat sahibi arasında yapılan 12/09/2018 tarihli mesul müdür iş sözleşmesinde davacının işveren olarak yer aldığı ve …'i mesul müdür olarak görevlendirdiğinin ve dava dilekçesi ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerden işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacı adına düzenlenmiş olmamasına rağmen davacı adına işletildiğinin anlaşılması hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemin iptalinin istenilmesinde menfaatinin bulunduğu, dolayısıyla davacının ehliyetli olduğunun kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiği görüşü ile davanın ehliyet yönünden reddi yolunda verilen Daire kararına katılmıyorum.

Danıştay 4. Daire, E. 2023/6855, K. 2024/1940, 20 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Tetkik Hâkimi: …
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
4. Daire
Esas No
2023/6855
Karar No
2024/1940
Tarih
20 Mart 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2023/6857 K.2024/1773
  • Danıştay 4. Daire E.2023/6859 K.2024/1555
  • Danıştay 4. Daire E.2023/6861 K.2024/1764
  • Danıştay 4. Daire E.2023/6862 K.2024/1767
  • Danıştay 6. Daire E.2023/6864 K.2024/1903
  • Danıştay 2. Daire E.2023/6865 K.2024/1631

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.