Danıştay 4. Daire E.2023/6932 K.2023/5822

Dava konusu istem: Oto pazarı olarak faaliyet gösteren işyerine ilişkin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait iş yerinin kullanım alanı 79000 m² iken 90915 m² olarak büyütüldüğü, müşterek mülkiyete tabi alanda 3145 hissedar bulunmasına rağmen davacı şirketin kira sözleşmesi yaptığı yalnızca 14 kişinin olduğu, bunlar adına kayıtlı hissenin 3372 m² ye tekabül ettiği, bu alanın işyerinin kapladığı alanının oldukça küçük bir kısmına karşılık geldiği hususlarının belirlendiği,

söz konusu eksikliklerin on beş gün içerisinde giderilmesi aksi takdirde idari işlem başlatılacağına ilişkin … tarih ve E…. sayılı yazının davacıya ait işyerinin kapalı olması nedeniyle Keçiören Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü tarafından Mahalle Muhtarına tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde eksikliklerin giderilmemesi üzerine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı,

ruhsat başvurusunda bulunanların, iş yerinin faaliyet göstereceği taşınmazın mülkiyet durumuna ilişkin bilgileri sunmaları, taşınmazın maliki olarak başvuruda bulunuluyor ise tapu suretinin, kiracı sıfatıyla faaliyet gösterilecek ise de kira sözleşmesinin başvuru formuna eklenmesi gerektiği, kiralananın mülkiyetinin tek bir kişiye ait olmayıp birden çok hissedar olması durumda ya tüm hissedarlarla ayrı ayrı kira sözleşmesi yapılması ya da muvafakatlerinin alındığının ortaya konulması gerektiği dikkate alındığında, ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Tebligat Kanunu'na göre tebligatın usulüne aykırı yapılması halinde, muhatabın beyan tarihinin esas alınacağı, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, Keçiören Belediyesi'ne sunulan dilekçede vekaletnamelerinin olduğu, bu durumun dava konusu işin vekille takip edildiğini gösterdiği, dolayısıyla asile yapılan tebligatların hukuka aykırı olduğu, Tebligat Kanunu 21. maddesine göre yapılan tebligatın da usulüne uygun olmadığı, iş yeri kapısına yapıştırılan bir ihbarname olmadığı gibi, kimseye herhangi bir haber de bırakılmadığı, tebligat usulüne uygun yapılmadığında yasal olarak verilmesi gereken 15 günlük sürenin de başlamadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.