Danıştay 4. Daire E.2023/6978 K.2023/5879

Dava konusu istem: Denizli ili … ilçesi, … Mahallesi, …. Caddesi No:… adresinde kahvehane işletmeciliği faaliyetinde bulunmak üzere davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin 3. fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin … tarih ve .. sayılı Kale Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait iş yerinde imara aykırı eklentiler yapıldığından bahisle aykırılıkların giderilmesi için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi 2. fıkrasında yer alan: "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde,

işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir." düzenlemesi kapsamında davacıya bu şekilde tanınması gereken on beş günlük müddetin ve bu süreye riayet edilmemesinin neticelerini açıklayan bir işlem ile bildirilmediği, bu hususun 11/03/2020 ve 02/07/2020 tarihli ara kararları ile davalı idareden sorulmasına karşın gönderilen 20/07/2020 tarihli cevabi yazıda; aynı taşınmaza yönelik okunaklı ve onaylı belgelerin Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasından temin edilebileceğinin belirtildiği,

anılan dosyada davacıya, işyerindeki noksanlık ve hataları gidermesi hususunda onbeş gün süre verildiğine ilişkin herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı ve davalı idarece de bu yönde bir belge sunulmadığının anlaşıldığı, bu durumda davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile sonuçlanacak türden bir yaptırımdan haberdar edilmediğinden bu yaptırıma karşı hukuken alabileceği önlemlerden yararlanma hakkından mahrum bırakıldığı görüldüğünden davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu taşınmazın kaçak olarak yapıldığı, söz konusu taşınmazın tapu kayıtlarında avlulu kerpiç ev olarak geçtiği, ancak böyle bir evin olmadığı, esaslı tadilat ve inşaat için gerekli izinler alınmadan taşınmazın iş yerine çevrildiği, iş yeri ruhsatının iptaline yönelik işlemlerin yasal mevzuat çerçevesinde ve usule uygun olarak yapıldığı ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.