Danıştay 4. Daire E.2023/6986 K.2023/7308

Dava konusu istem: ... Mahallesi, ... Sokak, No:... Kızılay/ANKARA adresinde bar olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde yapılan denetim sonucunda tespit edilen eksikliklerin yerine getirilmediğinden bahisle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının Çankaya Belediye Başkanlığının ... tarihli ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile iptal edilmesi nedeniyle anılan işyerinin kapatılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta Mahkemelerince verilen 06/03/2020 tarihli ara kararı ile davacıdan iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işleme karşı dava açılıp açılmadığının sorulduğu, davacı tarafından söz konusu ara kararına cevap verilmediği, UYAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işleme karşı davacı tarafından herhangi bir dava açılmadığının tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik işleme karşı da hukuka aykırılık iddialarında bulunulmuş ise de;

bu iddialarının ancak işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karşı açılan davada ileri sürülebileceği, bu sebeple iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin dava konusu edilmemesi nedeniyle söz konusu işlemin hukuk aleminde mevcudiyetini devam ettirdiğinin de kabulü gerektiğinden iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi sonucunda anılan işyerinin kapatılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... tarihli ve ... sayılı kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacıya ait işyerinde Kaymakamlıkça oluşturulan denetim ekibince 01/11/2019 tarihinde yapılan denetimde "işyerinin yangın önlemleri yönünden uygun rapor getirmesi gerektiği, havalandırma ve ışıklandırmanın yetersiz olduğu, tuvaletlerin boyanması ve sıvı sabun bulunması gerektiği, genel boya badana yapılması, deponun temizlenmesi, gereksiz malzemenin kaldırılması ve genel temizlik yapılması gerektiği" hususlarının tespit edildiği, bu hususların düzeltilmesi için 04/12/2019 tarihinde tebligat yapıldığı,

davacı itfaiye raporu için girişimlerde bulunduğu sırada idarece 10/12/2019-26/12/2019 tarihlerinde Belediye denetim heyetince incelendiği ve eksiklerin giderilmesinin istenildiği ve zabıta müdürlüğü kanalıyla tebligat yapıldığı belirtilmesine rağmen bu tebliğ belgesinin mevcut olmadığı, davacı tarafından ise bu tebligatın çalışanı ve tanıdığı olmayan ... isimli kişiye yapıldığı bu nedenle bilgilerinin olmadığını iddia ettiği, davacının Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığından ... tarih ve ... sayılı yangın önlemlerinin yeterli bulunduğuna dair itfaiye raporunu aldığı,

belirtilen eksikliklerin yerine getirilmediğinden bahisle davacıya ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının Çankaya Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile iptal edildiği, davacıya ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle anılan iş yerinin kapatılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının tesis edildiği, ruhsat iptaline ilişkin işlemin tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, kapatmaya ilişkin encümen kararının 04/03/2020 tarihinde tebliği üzerine davacının ruhsat iptali ve kapatma işlemlerinden haberdar olduğu,

ruhsat iptali ve işyerinin kapatılmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı, davacının 2010 yılından bu yana faaliyette bulunduğu iş yerinde yapılan denetim sonucunda tespit edilen, iş yerinin yangın önlemleri yönünden incelenmesi gerektiği, havalandırmanın yetersiz olduğu, tuvaletlerde havalandırma olmadığı ve sıvı sabun bulunmadığı yolundaki eksikliklerin 04/12/2019 tarihinde davacıya bildirilerek eksiklerin giderilmesi için süre verildiği, davacı tarafından yangın önlemlerinin yeterli olduğuna dair itfaiye uygunluk raporunun 27/02/2020 tarihinde İtfaiye Daire Başkanlığından temin edildiği,

düzeltilmesi mümkün olabilecek nitelikteki diğer eksikliklerle ilgili olarak zabıta müdürlüğünce tebligat yapıldığı ancak davacının bugüne kadar müracaatta bulunmadığı iddia edilmiş ise de bu tebligatın davacının tanımadığı bir kişiye yapıldığının davacı tarafından ileri sürülmesi nedeniyle davacı tarafından tebliğ alınmadığı,

dolayısıyla eksikliklerin giderilip giderilmediğinin davacı nezdinde yerinde incelenerek denetimin sağlıklı olarak sonuca ulaştırılması gerekirken, bu işlemler gerçekleştirilmeden davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve hemen akabinde işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık, davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Ruhsat Denetim Heyetince tespit edilen eksikliklere dair tutulan rapor uyarınca davacıya tebligat yapıldığı, davacının buna dair müracaatı olmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının aldığı yangın önlemleri yeterlilik yazısının dava konusu işlemin tesisinden önce olduğu, eksiklerin sadece yangın önlemleri yönünden olmadığı, davacının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.