Danıştay 4. Daire E.2023/6991 K.2023/7225

Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi Sokak No:... adresinde bulunan işyerinin "içkili lokanta" olarak faaliyette bulunması amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çorlu Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile davacıya içkili işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. ve 32. maddeleri uyarınca içkili lokanta ruhsatının düzenlenebilmesi için kolluk kuvvetinin olumsuz görüş vermesi dışında gerekli şartları taşıdığı, genel güvenlik ve asayiş yönündeki kolluk tutanağında belirtilen hususların soyut değerlendirmelerden ibaret olduğu,

davacıya ait işyeri hakkında asayiş ve güvenliği önemli ölçüde tehlikeye sokacağı ya da güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde olmadığına ilişkin somut tespitler içermediği görüldüğünden ruhsat talebinin reddine dair tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptaline, öte yandan 2577 Kanun'un 2/2 maddesi uyarınca idare mahkemelerinin idari işlem ve eylem niteliğinde karar veremeyecekleri gerekçesiyle davanın,

davacıya işyeri için içkili işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin istenmesine ilişkin kısmının incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işleme dayanak alınan olumsuz kolluk görüşünün somut verilere dayandığını belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. Maddesinin (g) bendinde.

"Umuma açık istirahat ve eğlence yeri: Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri;

internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerler" olarak tanımlanmış, ''İşyerlerinde aranacak genel şartlar'' başlıklı 5. maddesinde; ''İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır: ... d) Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması," düzenlemesine, "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasında ise; ''İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır.

Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından 25/12/2019 tarihli "içkili lokanta" faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinde bulunulduğu, Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğünden işyerinin "içkili lokanta" olarak faaliyetinin emniyet ve asayiş açısından uygun olup olmadığına ilişkin kolluk görüşü istenildiği, kolluğun "Yer olarak işyerinin bulunduğu konum itibariyle işyerlerinin yoğun olmadığı, halkın ikamet etmekte olduğu, 3 katlı apartmanların olduğu bir bölgede olması ve işyerinin mevcut fiziki durumunun uygun olmadığı" şeklinde yapılan değerlendirmeler ışığında, davacının işyerine içkili lokanta ruhsatı verilmesinin asayiş ve genel güvenlik yönünden sakınca yaratacağı yönünde olumsuz görüş bildirmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda genel güvenlik ve asayiş açısından kolluk kuvvetinin olumsuz görüşü dikkate alınarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, Bölge İdare Mahkemesi kararının iptal kararı kısmı yönünden bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.