Danıştay 4. Daire E.2023/7028 K.2024/904

Dava konusu istem: İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,... Caddesi, ... Sitesi, No:... adresindeki, ... Blokta bulunan, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının 4 no'lu bağımsız bölümünün maliki olan davacı tarafından, aynı yapının 2 no'lu bağımsız bölümü için verilen ...tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının "Güzellik Salonu" faaliyeti için düzenlendiği, söz konusu yapının tapuda "Dubleks Mesken" olarak kaydının bulunduğu,

davacı tarafından, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan yapıda "Güzellik Salonu" faaliyetinde bulunmak amacıyla ruhsat alınabilmesi için kat maliklerinin tamamının muvafakatinin alınması gerektiği ve müdahilin işyeri açmasına muvafakatlerinin bulunmadığı iddia edilmiş ise de, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmelik hükümlerine göre "sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri;

imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması" hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar almasının gerekli olduğu, "Güzellik Salonu" niteliğindeki faaliyetin, mevzuatta sayılan ve kat maliklerinin oy birliği ile karar almasını gerekli kılan faaliyetlerden olmadığı, dolayısıyla söz konusu yer için "Güzellik Salonu" faaliyetinde bulunulması amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için kat maliklerinin oy birliği ile karar almasını gerekli olmadığı sonucuna varıldığı,

bu durumda, tapuda "dubleks mesken" olarak kayıtlı bulunan yer için ruhsatı düzenlenebilmesi için kat maliklerinin oy birliği ile karar alınmasının gerekli olduğu yerlerden olmayan bağımsız bölüm için "güzellik salonu" faaliyeti amacıyla ruhsat düzenlenebileceğinden, müdahilin başvurusu neticesinde davalı idarece mevzuat hükümlerine uygun olarak dava konusu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının düzenlenmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının "Güzellik Salonu" faaliyeti için düzenlendiği, söz konusu yapının tapuda "Dubleks Mesken" olarak kaydının bulunduğu, davacı tarafından, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan yapıda "Güzellik Salonu" faaliyetinde bulunmak amacıyla ruhsat alınabilmesi için kat maliklerinin tamamının muvafakatinin alınması gerektiği ve müdahilin işyeri açmasına muvafakatlerinin bulunmadığının iddia edildiğinin anlaşıldığı,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca "sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması" hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar almasının gerekli olduğu, "Güzellik Salonu" niteliğindeki faaliyetin, mevzuatta sayılan ve kat maliklerinin oy birliği ile karar almasını gerektiren faaliyetlerden olduğu,

davalı idarece mevzuat hükümlerine aykırı olarak tesis edilen dava konusu ruhsatın düzenlenmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1-Davalı İdare tarafından; Dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendinde tapuda işyeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda, yönetim planında aksine bir hüküm yoksa kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması hükmünün düzenlendiği, güzellik salonu faaliyeti olarak düzenlenmesi istenilen ruhsatın sıhhi ruhsat olması nedeniyle kat maliklerinin tamamından muvafakat alınmasına gerek olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2-Müdahil (davalı) tarafından.

Dava konusu taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ve tapuda mesken olarak yer aldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taşınmaz tapuda mesken olarak belirtilmiş ise de, 3194 sayılı İmar Kanunu kapsamında yapı kayıt belgesi alınarak ticarethane-işyeri statüsüne geçildiği, tapuda işyeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğuyla aldığı kararın bulunması gerektiği, söz konusu işyerinin çok fazla kişinin girip, çıktığı, kuaför benzeri bir işyeri olmadığı, günde sayılı kişinin geldiği,

site içine girildiği zaman hemen giriş sağlanan, trafiği etkileyecek kapasitesi bulunmayan bir işyeri olduğu, sıhhi müessese olmayan güzellik salonunun oybirliği ile karar alınması gereken yerler kapsamına sokulmasının mümkün olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.