Danıştay 4. Daire E.2023/7072 K.2023/6804

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Meydanı Sk, No:... , D:... adresinde bulunan işyeri için, "içkili restaurant" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurusunun, kolluk görüşü olumsuz olduğundan bahisle reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çorlu Belediye Başkanlığı işleminin iptali ve söz konusu işletmeye ilişkin "içkili restaurant" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda.

Çorlu Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünce anılan işyerinde içkili restaurant açılmasında asayiş yönünden sakınca olup olmadığı konusunda 26/06/2020 tarihinde düzenlenen denetim tutanağında, işyerinin şehir merkezinde olduğu, araç ve yaya trafiğinin yoğun olduğu, iki katlı apartman dairesi şeklinde olduğu, gerçekleşebilecek asayişe müessir bir olayda veya denetimde zafiyete neden olacak bir fiziki yapıda olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği, bu doğrultuda Çorlu Kaymakamlığınca işyerinin içkili restaurant olarak açılmasında güvenlik ve asayiş açısından sakınca bulunduğu yönünde görüş bildirildiği,

İtfaiye Daire Başkanlığınca işyerinin ilgili kısımlarında yangınla ilgili güvenlik önlemlerinin alındığı şeklinde uygun görüş verildiği, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce yapı kullanma izin belgesi olan işyerine yüz metre mesafe içinde resmi ve özel okul binaları, ilk ve ortaoğretim yurtları ile anaokullarının bulunmadığının tespit edildiği, işyerinin içkili yer bölgesi içinde kaldığı,

bu durumda her ne kadar güvenlik ve asayiş yönünden sakınca bulunduğu şeklinde mülki idare amirliğince olumsuz görüş verilse de, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 29. maddesi kapsamında mülkî idare amirinin genel güvenlik ve asayiş yönünden görüşü doğrultusunda içkili yer bölgesinin belirlenmesine ilişkin Belediye Meclisince alınan kararla işyerinin bulunduğu alanın içkili yer bölgesi sınırları içerisinde kaldığı, işyeri ile ilgili olarak asayişin sağlanmasında zafiyete düşüleceği iddiasının soyut olduğu, somut tespitlere yer verilerek ortaya konulamadığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

davacının söz konusu işletmeye ilişkin "içkili restaurant" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemi yönünden ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usûlü Kanunu’nun 2. maddesinin ikinci fıkrasına göre idarî yargı yetkisinin idarî eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, idarî mahkemelerin idarî eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı veremeyeceği, bu doğrultuda bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın; ... tarihli ve ... sayılı Çorlu Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemi yönünden iptaline, işyerine ilişkin "içkili restaurant" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemi yönünden ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; 4250 sayılı Kanun'a ve İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e göre içkili restaurant faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için olumlu kolluk görüşünün olması gerektiği, kolluk görüşünün olumsuz olması halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenemeyeceği, Çorlu Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün olumsuz görüşü doğrultusunda söz konusu işletmeye ilişkin içkili restaurant faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddedildildiği, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.