Danıştay 4. Daire E.2023/7104 K.2024/2195

Dava konusu istem: Davacı tarafından, işyeri için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işyerinde yapılan denetim üzerine düzenlenen 23/07/2018 tarihli tutanakta, iş yerine veya iş yeri açma ve çalışma ruhsatına dair herhangi bir eksiklik veya noksanlıktan söz edilmediği, herhangi bir eksiklik veya hatanın giderilmesinin istenilmediği, davacıya dava konusu işleme gerekçe olan eksikliklerini gidermesi için süre verilmediği,

mevzuat gereğince, işyerine noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerekirken, bu usule uyulmadan davacının işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacıya ait iş yerinin ruhsatının iptal edilmesinin (dava konusu işlemin) hukuki sebebinin işlemde açıkça ruhsatta bulunması gereken unsurların (işyeri ünvanı, açık adres bilgisi, tapu bilgisi ve işyerinin kullanım alanı bilgisi) bulunmaması ile ruhsat harici faaliyetlerde bulunma olarak belirlendiği, davalı idarenin iddia ettiği sebeple (peynirciler çarşısı dışında faaliyet gösteren işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olan peynirci dükkanlarının ruhsatlarının iptal edilmesi) dava konusu işlemin tesis edilmediği,

hukuki sebebin idarî yargı merciileri tarafından kural olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığı görülmekle, anılan hukuki sebep dikkate alınarak yürütülen muhakeme ve sonucunda verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının peynirciler çarşısındaki dükkanların ihalesinden önce, ihale sonrası peynirciler çarşısındaki dükkanına geçeceğine yönelik söz vermiş olmasına rağmen sözünde durmadığı ve tüm peynirci esnafı arasında kendi lehine haksız bir rekabete de sebep olduğu, haksız ve kötü niyetli olduğu dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.