Danıştay 4. Daire E.2023/7123 K.2023/5854

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, … sokak, No:… adresinde alt kiracı olarak tuvalet işletmeciliği faaliyeti yürüten davacı tarafından, iş yerinin 5393 sayılı Belediye Kanununun 34(e) maddesi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına dair … tarihli ve … sayılı ... Belediye Encümeni Kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta dava konusu taşınmazın Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Bölge Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarıldığı, 06/07/2017 tarihinde yapılan ihalede dava dışı E.B'nin en yüksek teklif verdiği bunun üzerine 14/07/2017 tarihinde Ön İzin Sözleşmesi imzalandığı daha sonra anılan yerin 31/07/2017 tarihinde alt kira sözleşmesi ile davacıya kiralandığı, devamla dava dışı E.B ile yapılan 14/07/2017 tarihli Ön İzin Sözleşmesinin 22/08/2017 tarihinde askıya alındığı, ve 14/11/2017 tarihinde Ön İzleme Sözleşmesinin feshedildiğinin anlaşıldığı,

öte yandan davacının iş yerinde 13/12/2019 tarihinde yapılan denetimde davacıya 15 gün içinde işyeri ruhsatı alması için süre verildiği, verilen süreye rağmen ruhsat için gerekli başvuruları yapmayan davacı hakkında anılan işlemin tesis edildiği, ilgili mevzuat hükümlerine göre, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan iş yerlerinin faaliyetlerine devam etmelerine imkan bulunmamakta olduğu, bu durumdaki iş yerilerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılması gerektiğinden bahisle, davacının anılan iş yerine ilişkin süre verildiği halde iş yeri açma ve çalışma ruhsatına alma yönünde başvuruda bulunmadığı noktasında bir ihtilaf bulunmadığı,

ve iş yerinde ruhsatsız faaliyet gösterdiği anlaşılan davacıya ait iş yerinin 5393 sayılı Belediye Kanununun 34(e) maddesi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işyerininde alt kiracısı olduğu, işyeri ruhsatı alınması hususunda sorumluluğu bulunmadığı, ruhsat alması için usule uygun olarak kendisine süre verilmediği, idari işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.