Danıştay 4. Daire E.2023/7141 K.2024/1210

Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren şirkete ait işyerlerine ilişkin ... tarih ve ... sayılı çay bahçesi, ... tarih ve ... sayılı içkili lokanta, ... tarih ve ... sayılı kafe-bar ve ... tarih ve ... sayılı büfe ve tekel maddeleri satışı faaliyet konularına ait işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile iptal edildiği belirtilerek, anılan işletmenin faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemlerden olan "çay bahçesi" faaliyet konulu işyeri açma çalışma ruhsatı ile "kafe-bar" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına yönelik verilen hüküm fıkrası onandığından, "içkili lokanta" ve "büfe ve tekel maddeleri satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına yönelik münhasır kalan uyuşmazlıkta; adli mercilere intikal eden olayların genelde "kafe-bar" müşterileri ile işletme çalışanları arasında yaşandığının anlaşıldığı,

bununla birlikte, bandrolsüz ve kaçak alkollü içki şişelerinin işletmenin "kafe-bar" kısmında bulundurulduğu, söz konusu iş yerlerinde alkollü içki satışı ya da sunumunun yapılabileceği "kafe-bar" dışında büfenin ve içkili lokantanın da bulunduğu,

bu yerlerin de bandrolsüz ve kaçak alkollü içki satışı ya da sunumu bakımından kafe-bardan bağımsız düşünülemeyeceği dikkate alındığında, dava konusu işlemin alkollü içki satışı ya da sunumu yapılabilmesine izin veren "içkili lokanta" ve "büfe ve tekel maddeleri satışı" faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının bütün taleplerine ilişkin olarak davanın ret ile sonuçlandığı, bu nedenle davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kamu zararının doğacağı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.