Danıştay 4. Daire E.2023/7152 K.2024/1287

Dava konusu istem: Davacıya ait Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ...Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan meskenin, işyeri olarak kullanıldığından bahisle mühürlenmesine ilişkin 06/04/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih E:...K:...sayılı kararında; belirtilen adreste polis ve zabıta ekibince yapılan denetimde işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığının tutanak altına alındığı, ayrıca iş yerinin fotoğraflarının çekildiği, resmi görevlilerce düzenlenen tutanak ve eki fotoğraflara göre söz konusu adresin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan davacı tarafından iş yeri olarak işletildiğinin ve açıktan alkollü içki satışı yapıldığının sabit olduğu,

tespiti yapılan ve el konulan alkollü içecek miktarının konut amaçlı kullanılan bir yere göre çok fazla sayıda olduğu ve bu miktarda alkollü içeceğin konut amaçlı kullanıldığı iddia edilen yerde bir arada bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının düzenli işi olmadığı, arkadaşlarının zaman zaman boş bira şişesi ve boş kasa getirdiği ve bunların hurdacılara satıldığı, tespitin yapıldığı sırada dışarıdan gelen arkadaşlarının yanlarında içki getirdiği, bulunan içkilerin davacı ve arkadaşları tarafından bir araya gelerek birlikte içtikleri içkiler olduğu, konutta alkollü içki satışı yapılmadığı, söz konusu konutun davacının konutu olduğu, annesi ile birlikte yaşadıkları, konuta ait elektrik ve doğalgaz faturalarında tüketimin çok düşük olduğunun görüldüğü, arama kararı bulunmadan arama yapıldığı, özel hayatın giziliğinin ihlal edildiği,

konutta ticaret yapıldığına dair tek bir fatura, adisyon fişinin bulunmadığı, pandemi döneminde bir kaç arkadaşın eve gelip, bir şeyler içmesinin ticaret yapıldığı anlamına gelmeyeceği, ikamet olarak kullanılan yerin bu şekilde mühürlenerek kullanımın engellenmesinin genel hukuk ilkelerine aykırı bir işlem olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.