Danıştay 4. Daire E.2023/7157 K.2024/1061

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ......blok, No:...... adresinde...Clup isimli işyerinin işletmecisi olan davacı tarafından, umuma açık istirahat ve içkili eğlence yerlerinin kapanış saatlerinin...tarihinden itibaren 02.00 olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

2559 sayılı Kanun'un 7., 5393 sayılı Kanun'un 34. ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. ve 33. maddelerinden bahisle, mevzuat hükümleri uyarınca belediye encümeninin, belediye sınırları içerisinde yer alan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatlerini belirlemeye yetkili olduğu, belediye encümeninin bu saatleri belirlerken sebeplerini ortaya koyarak ve bu sebeplerle ölçülü olacak şekilde takdir yetkisine sahip olduğunın açık olduğu belirtilerek,

Karamanlı ilçesinin sosyo-kültürel yapısı, turizm potansiyeli ile asayiş, trafik kazası ve adli vakalara ilişkin ihbarların saat ve sayısı dikkate alındığında, kapanış saatlerinin 02:00 olarak belirlenmesi hususunda kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuken kabul edilebilir nedenler bulunduğu, ölçülülük ilkesine aykırı davranılmadığı,

Karamanlı ilçesinde turizm işletme belgeli umuma açık istirahat ve içkili eğlence yeri bulunmadığı gözetildiğinde aynı ilçe içerisinde aynı tür ve nitelikteki iş yerleri için farklı uygulamanın olmayacağı, davalı idare tarafından takdir yetkisinin hukuka aykırı olarak kullanıldığına dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

2559 sayılı Kanun'un 7., 5393 sayılı Kanunun 34. ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. ve 33. maddelerinden bahisle, belediye sınırları içinde faaliyet gösteren umuma açık işyerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin belirlenmesinde davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu sonucuna varıldığı, ancak, bu yetkinin kullanımı suretiyle tesis edilen işlemlerin hukuken geçerli sebeplere dayanması,

amacın kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olması gerektiği, işlemin sebep ve maksat yönlerinden yargısal denetimi sırasında takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının saptanması halinde hukuka aykırı işlemin iptal edileceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edildiği, dava konusu işlemin ...

Valiliği Özel Kalem Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısıyla bildirilen görüşü üzerine tesis edildiğinin görüldüğü, anılan işlemde ifade edilen hususların davacı tarafından içkili eğlence yeri işletilen iş yerinin çalışma saatlerine ilişkin düzenlemenin işletmenin türü ve niteliği ile bulunduğu yer ve bölgenin konut veya iş yeri yoğunluğu dikkate alınarak yapılmadığı, davacıya ait işyerine ilişkin olarak somut tespitlere ve gerekçelere yer verilmediği sonucuna varıldığından; genel olarak yazılan bir yazıya dayalı olarak tesis edilen dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dosya kapsamında idarelerinin takdir hakkını hukuka aykırı şeklinde kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanıldığı, dava konusu encümen kararının alınmasında ... Valiliği'nin görüşü ve davacıya ait iş yerinde belde halkının güvenliğini, huzurunu ve asayişini bozacak olayların işlenmesinin etkili olduğu, belde halkının yararı, ortak ihtiyaçları, genel güvenlik, asayiş ve huzurlar gözetilerek takdir yetkisinin somut ve kabul edilebilir gerekçelerle kullanıldığı hususlarına değinilerek, dava konusu işleimin iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Encümenin görev ve yetkileri" başlıklı 34. maddesinde; "Belediye encümeninin görev ve yetkileri şunlardır: ... h) Umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirlemek..." hükmüne, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "Açılış ve kapanış saatleri" başlıklı 33. maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatleri belediye sınırları içinde belediye encümeni, bu yerler dışında il encümeni tarafından tespit edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yazılı mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, belediye sınırları içinde faaliyet gösteren umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin belirlenmesinde davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Ancak, bu yetkinin kullanımı suretiyle tesis edilen işlemlerin hukuken geçerli sebeplere dayanması, amacın kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olması gerekir. İşlemin sebep ve maksat yönlerinden yargısal denetimi sırasında takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının saptanması halinde hukuka aykırı işlemin iptal edileceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Encümen Kararının ... Valiliğinin... tarih ve E... sayılı yazısında yer alan"...Valiliğimiz tarafından 2019 verilerinin incelenmesi neticesinde; bir yıllık süre içinde umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde önemli sayıda asayiş olayı meydana geldiği, yine önemli sayıda asayiş olayı ve trafik kazasının da bu yerlerden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla.

1- Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin denetim ve kontrolü konusunda bütün kurum ve kuruluşların hassasiyetle görev yürütmeleri önem arz etmektedir.2- İçkili eğlence yerleri başta olmak üzere umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapanış saatlerinin belediyelerce en geç 15 Ekim-15 Mayıs arasında 01.00. 15 Mayıs-15 Ekim arasında ise 02.00 olarak belirlenmesi asayiş ve trafik olaylarının azaltılmasına büyük katkı sağlayacaktır.

Bu konuda belediyeler tarafından ortak hareket edilmesi beklenmektedir. 3- Kolluk birimleri tarafından tespit edilen mevzuata aykırı durumların ilgili idarelere bildirilmesini müteakip idari para cezası kararı alınması ve bu kararın uygulanmasını gerektirmektedir.

Para cezalarının tahsil edilmesi konusunda yasal sürecin uygulanması idarelerin görevleri arasındadır...." görüşüne dayanılarak tesis edildiği, anılan görüş ile Karamanlı ilçesinin sosyo-kültürel yapısı, turizm potansiyeli ile asayiş, trafik kazası ve adli vakalara ilişkin ihbarların saat ve sayısı dikkate alındığında, kapanış saatlerinin 02:00 olarak belirlenmesi hususunda kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuken kabul edilebilir nedenlerin varlığı ile ölçülülük ilkesine aykırı davranılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından,

temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.