Danıştay 4. Daire E.2023/7168 K.2024/891

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Adıyaman ili, Köseceli Belediyesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No.:...adresinde bulunan işyerinde "1. sınıf gayrisıhhi müesseselere ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı" verilmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin Köseceli Belediye Başkanlığının ... tarih, ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen .... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davacı şirketin 20/08/2019 tarihli başvuru dilekçesinde her ne kadar, ... Gıda Tekstil San. Tic. Ltd. Şirketinin ... Beldesi, ... Mh. ... Cd.

No:... adresinden taşındığı, bu şirketin belirtilen adreste bulunan akaryakıt istasyonundaki faaliyetlerine son verdiği ileri sürülerek, mezkur adreste davacı şirket adına yeni bir işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı talebinde bulunulmuş ise de, dosya içerisinde bulunan Besni Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısından, "... Akaryakıt Gıda Tekstil Tarım Ürünleri Taş. Ltd Şirketinin merkez adresinin, ... Mah. ... Sk. No:...

Besni, adresine taşındığının, adres değişiklik yoklamasının 02/07/2019 tarihinde yapıldığının, 14/08/2019 tarihinde yapılan denetim yoklamasında ise ... Beldesi, ... Mh. ... Cd. No:... adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunun ...

Akaryakıt ünvanı altında faaliyetine devam ettiğinin tesbit edildiğinin" bildirildiği, yazı ekinde sunulan tutanaklarda da keyfiyetin ortaya konulduğu, bu itibarla davacı şirket tarafından ruhsat talebinde bulunulan akaryakıt istasyonunda ... Akaryakıt Gıda Tekstil San. Tic. Ltd.

Şirketinin sadece merkez işyeri adresinde değişiklik yaptığı, fiilen akaryakıt satışının ve faaliyetinin devam ettiğinin görüldüğü, bu durumda, akaryakıt satışı yapılan işyerlerinin Petrol Piyasası Kanunu ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğine tabi olduğu,

bu bağlamda akaryakıt satışı yapılan işyerlerine ruhsat verilmesinde Petrol Piyasası Kanunu ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği hükümlerinin esas alınması gerektiği dikkate alındığında, aynı akaryakıt istasyonunda iki farklı işletmenin faaliyette bulunmasının, anılan mevzuat hükümlerinde belirtilen mesafe ölçütlerine aykırılık teşkil edeceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, kiralanan işyerinde faal bir şirketin bulunmadığı, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin eski firmadan kalan evraklar olduğu, söz konusu yerde bulunduğu iddia edilen şirketin adresini başka bir yerde taşıdığı ve bu sebeple de ruhsatının geçersiz hale geldiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.