Danıştay 4. Daire E.2023/7186 K.2024/1299

Dava konusu istem: Düzce ili, …Mahallesi …Caddesindeki Belediyeye ait İnönü Parkında bulunan …sayılı lokanta, … sayılı kafeterya, …sayılı dondurma imalatı ve satışı, …sayılı tuvalet, …tarih ve …sıra sayılı canlı müzik, …tarih ve …sayılı Düzce Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün çocuk oyun parkı (lunapark) işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine dair Düzce Belediye Başkanlığının …tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E: …, K: …sayılı kararda; belediye başkanı tarafından görevlendirilen başkan yardımcısı tarafından verilen dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının yetkide ve usulde paralellik ilkesi gereği yine belediye başkanı tarafından yetkilendirilmiş belediye başkanı tarafından iptal edildiği,

ruhsata dayanak yapıların …tarih ve … sayılı tahliye işlemi sonrası ortadan kalktığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Belediyeye ait İnönü Parkında bulunan …sayılı lokanta, …sayılı kafeterya…sayılı dondurma imalatı ve satışı, …sayılı tuvalet, …tarih ve …sıra sayılı canlı müzik, …tarih ve …sayılı Düzce Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün çocuk oyun parkı (lunapark) işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine dair Düzce Belediye Başkanlığının …tarih ve …sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Maddi olaya uygulanacak soyut hukuk normunun yanlış değerlendirildiği, dava açıldığı tarihteki hüküm ve şartlara tabi olarak görüleceği, ortada ihale mevzuatına göre kiralanmış bir taşınmaz bulunmadığı, özel hukuk hükümlerine göre kiralamanın yapıldığı ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.