Danıştay 4. Daire E.2023/7184 K.2024/1223

Dava konusu istem: Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ... Mah., No:... adresinde bulunan işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin... tarihli,... Karar ve ... kayıt nolu Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İş yerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5.maddesinin (b) fıkrasında.

"634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması" gerektiği düzenlenmiş ve davalı idarece işbu düzenlemeye istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmüş ise de, dava konusu işyerinin davacıya ait müstakil bina olduğu,

binanın bulunduğu arsada davacı ile birlikte birçok hissedarın olduğu, ancak davacının kendi payına düşen hisse oranı üzerine bina/ işyeri yaptığı ve yapılan bu binanın/ işyerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkul olmadığı gibi tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölüm de olmadığı anlaşılmış olup, davacı tarafından işletilmekte olan ve maliki olduğu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması için, işyerinin bulunduğu arsadaki diğer hisse sahiplerinin muvafakatinin istenmesinin hukuki dayanağı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; olayda işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusuna konu olan işyerinin bulunduğu taşınmazın tapuda arsa niteliğinde olduğu ve birden çok hissedarın bulunduğu, davacı tarafından arsa üzerindeki binanın kendisine ait olduğu beyan edilmiş ise de, buna ilişkin tapu belgesinin de bulunmadığı,

bu haliyle belirtilen ... ada, ... nolu parselde bulunan taşınmaz üzerinde davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için diğer hissedarların da muvafakatının bulunması gerektiği açık olup, davacıya verilen süre içinde bu eksikliğin tamamlatılmamış olması nedeniyle beyana dayalı olarak verilen ruhsatın ilgili mevzuat uyarınca müktesep hak doğurmayacağı hususu da göz önüne alındığında, taşınmazın diğer hissedarlarının muvafakatının alınmadığından bahisle davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen... gün ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurularında taşınmaz malikinin muvafakatının aranmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ruhsata konu işyerinin tapuda arsa niteliğinde olduğu ve birden çok hissedarının bulunduğu ve diğer hissedarların muvafakatının alınmamış olması sebebiyle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.