Danıştay 3. Daire E.2023/7173 K.2024/647

Dava konusu istem: Davacının taşınmazı üzerine, ortağı olduğu … Avize İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Haczin dayanağı ödeme emirlerinin 12/06/2013 tarihinde memur eliyle vergi dairesinde tebliğ edildiği, içeriği borçların asıl borçlu şirketi tarafından 15/04/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılacak borçların kısmen ödendiği, söz konusu borçların 11/11/2014 tarihinde 6552 sayılı Kanun kapsamında da yapılandırıldığı, 6111 sayılı Kanun kapsamında asıl borçlu şirket adına yapılandırılarak miktarı ve vadeleri yeniden belirlenen borçların yapılandırılmakla hukuken sona erdiği,

böylece yapılandırma sonucunda hacizlerin dayanağı olan ödeme emirleri içeriğindeki borçların ortadan kalktığı, yenilenerek vadesi ve tutarı değişen borçların tahsili için kısmi ödeme tutarı dikkate alınarak öncelikle asıl borçlu şirket adına yeni bir ödeme emri düzenlenip tahsili cihetine gidilmesi ve önceki ödeme emirlerinin iptal edilmesi gerekirken, bunlar yapılmaksızın kamu alacağının tahsili amacıyla davacının taşınmazına uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağı için davacı adına şirket ortağı sıfatıyla hissesi oranında düzenlenen ödeme emirlerine rağmen ödeme yapılmaması üzerine taşınmazına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının ortağı olduğu ... Avize İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla taşınmazına haciz uygulanmıştır.

Davacının banka hesabına uygulanan hacze karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz isteminin reddedilerek onandığı Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2023/5805, K:2024/646 sayılı dosyasında davalı idare tarafından, bakılmakta olan davanın konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebliğ alındılarının arşiv araştırması sonucu bulunamadığı belirtilmiştir.

Dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinin davalı idare tarafından memur eliyle tebliğ edildiğinin iddia edildiği, ancak mevcut dosya ile sözü edilen E:2023/5805 sayılı dosya da bulunan bilgi ve belgelerden, haczin dayanağı ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındılarının bulunamadığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; aynı Kanunun 62. maddesinde ise, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinin usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği ortaya konulamadığından yazılı gerekçeyle kaldırılması yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.