Danıştay 4. Daire E.2023/7153 K.2024/1388

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan işyeri için 2. el motorlu kara taşıtları alım satımı-galeri olarak faaliyette bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; belde sakinlerinin mahalli müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan belediyelerin, belde sakinlerinin sağlıklı, düzenli ve güvenli bir ortamda yaşaması, kent içi trafik yoğunluğunu azaltmak, çevre kirliliğini engellemek, mimari açıdan uygun bir görünüme kavuşturmak vs. hususlarda görevleri bulunduğu, bu görevlerin yerine getirilmesi doğrultusunda kent içinde çeşitli sorunlara yol açtığı tartışmasız olan iş yerlerinin belli yerlerde toplanması konusunda Yasa ile tanınmış yetkilere sahip bulunduğu,

araç kiralama ve araç alım-satımı yapan işyerlerinde araçların apartman önlerinde, yol kenarlarında ve kaldırımlarda uygunsuz olarak sergilenmesi hem binalarda giriş ve çıkışını, hem de yollarda ve kaldırımlarda yaya geçişlerini engellediği, görüntü kirliliğine yol açtığı, LPG'li araçların binada ve çevrede bulunan halkın can ve mal güvenliği açısından tehdit oluşturduğu; belediyelerin yetki ve görevlerindeki hususlarla ilgili il çapında yapılan düzenlemeye dayanılarak tesis edilen, işyeri açma ve çalışma ruhsatı isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-1 / C-8.14.1 maddesinde ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti yapılan işyerlerinin öncelikle faaliyet konusuyla ilgili toplu işyerlerinde açılmasının öngörüldüğü, ancak bu düzenleme mutlak bir şart olmayıp, yönetmeliğin devam eden maddelerinde belirtilen diğer şartların karşılanması halinde bunun haricindeki yerlerde de açılabileceğinin düzenlendiği, Mahkeme tarafından, yukarıda belirtilen maddeye göre öncelikle davalı Belediye tarafından faaliyet konusuyla ilgili toplu işyerlerinin gösterilip gösterilmediği ve devamında maddede belirtilen diğer şartlar yönünden araştırma yapılmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.