Danıştay 4. Daire E.2023/7173 K.2023/6632

Dava konusu istem: ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:...... adresinde faaliyet gösteren "3. sınıf içkili lokanta" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlı "..." ünvanlı işyeri ruhsatının; kat maliklerinin %51'inin muvafakatının ibrazı için... tarihli ... sayılı işlemle onbeş gün süre verildiği ancak verilen süre içinde gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle iptaline ilişkin ...1 tarihli E... sayılı 'Başkanlık Olur'u işlemi ile işyeri açma çalışma ruhsatı iptal edildiğinden bahisle işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin ... Belediye Encümeninin... tarihli ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya, ... Belediye Başkanlığının ... tarihli ... sayılı yazıyla ...

AVM yönetiminden alınacak kat maliklerinin %51'inin muvafakatının 15 gün içerisinde idarelerine ibrazının istenildiği, ancak bu yazının davacı şirkete tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir evrak bulunmadığı gibi davacı tarafından da söz konusu yazının kendilerine tebliğ edilmediğinin belirtildiği, öte yandan, ...

İli İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulunun ... tarihli ... sayılı kararıyla, kat malikleri tarafından düzenlenecek etkinliklerin (genel kurul toplantıları dahil) 01/03/2021 tarihine kadar ertelendiği, dolayısıyla 28/11/2020-01/03/2021 tarihleri arasında mücbir sebep nedeniyle kat maliklerinin %51'inin muvafakatının sunulamayacağının açık olduğu, ...

Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısıyla verilen onbeş günlük sürenin 01/03/2021 tarihine kadar işlemeyeceğinin anlaşıldığı hususları belirtilerek, davalı idare tarafından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca dava konusu işyerine ilişkin alınması gereken kat malikleri muvafakatının, onbeş gün içerisinde ibraz edilmesinin istenilmesine ilişkin yazının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, ...

İli İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulunca kat malikleri tarafından düzenlenecek etkinliklerin (genel kurul toplantıları dahil) ertelenmesi kararı dikkate alınmak suretiyle, aradaki süreler hesaba katılmayarak işlem tesis edilmesi gerekirken, bu hususlara uyulmadan tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirkete işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı yönündeki itirazları ile dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği yönündeki itirazlarının Bölge İdare Mahkemesi tarafından dikkate alınmadığı; davacıya, kat malikleri kurulunun en az %51'inin muvafakatinin ibrazı için onbeş gün süre verildiği, 25/07/2020 tarihli kat malikleri kurulunca davacı işyerine ilişkin oybirliği ile verilen muvafakatin taraflarına sunulması nedeniyle ruhsatın iptal edilmediği,

ancak anılan 25/07/2020 tarihli kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali için açılan davada ...

Bölge İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla "Kat malikleri kurul toplantısında alınan kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasına" karar verilmesi üzerine idarelerince 06/01/2021 tarihli yazıyla davacıya kat maliklerinin %51'inin muvafakatinin sunulması için yeniden onbeş günlük süre verildiği, bu süre içinde davacı tarafından taraflarına herhangi bir belge sunulmaması üzerine yasal mevzuata uygun olarak dava konusu işlemlerin tesis edildiği,

bu nedenlerle hukuka uygun olmayan Mahkeme kararına karşı yaptıkları istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.