Danıştay 4. Daire E.2023/7185 K.2023/6625

Dava konusu istem: ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Cd. No:... adresinde bulunan taşınmaz için düzenlenen kafeterya ve restoran faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının 1650 m2 olarak düzenlenmişse de yapı kullanma izin belgesinde kafeterya alanının 73 m2 olarak düzenlendiği anılan taşınmaz için iş yeri açma ve çalışma ruhsatının buna göre yeniden düzenlenmesi gerektiğinden bahisle 1650 m2'lik alan için verilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı ... Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...... K:... sayılı kararda.

Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 günlü, E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında; idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın hatalı ödediği meblağı her zaman geri alabileceği, bunun dışında kalan hallerde hatalı ödemelerin geri istenilmesinin hatalı ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere dava açma süresi içinde olanaklı olduğu, bu süre geçtikten sonra geri istenilemeyeceği belirtildiği, sonuç doğurmuş ve yasaya uygun olarak tesis edilmiş idari işlemlerin geri alınması idare hukuku ilkelerine göre mümkün olmadığı,

Yasaya aykırı ve yokluk, açık hata ve bu işlemden yararlananın gerçek dışı beyanı veya hilesinin söz konusu olması halinde ise idarenin işlemini her zaman geri alabileceği, uyuşmazlık konusu olayda dava konusu işleme esas taşınmazın davalı belediyeye ait olduğu, imar planında park alanı olarak fonksiyonlandırılmış alanda kaldığı, bu yerde "kafeterya çocuk oyun alanı tuvalet, otopark yapımı" yapılmak ve kiralanmak üzere ... tarih ve ... sayılı ...

Belediyesi Encümen kararı ile inşaat yapım şartlı kira sözleşmesiyle 2886 sayılı Kanun uyarınca davacı şirkete kiralandığı, bu encümen kararında "kafeterya çocuk oyun alanı tuvalet, otoparkın taşınmazın 51m2 lik kısmında yapılacağının" ifade edildiği, yapılacak ihaleye ilişkin şartnamede ve ilanda taşınmazın tüm alanının 1650 m2, kafeterya (ve ekleri) alanının 51 m2 olarak belirtildiği,

inşaat yapım şartlı kira sözleşmesinde davacı şirket tarafından kafeterya olarak kullanılmak üzere inşaa edilecek yapının sözleşme eki onaylı projeye, teknik şartnameye ve ihale şartnamesine uygun yapılacağı, belediyece onaylı proje olmadan değişiklik yapamayacağı hükmünün olduğu, 12/03/2018 onay tarihli yapı ruhsatında ofis ve iş yeri olarak 73 m2'lik alanın düzenlendiği ve 07/11/2018 onay tarihli yapı kullanma izin belgesinde ise 73 m2 olarak düzenlendiğinin görüldüğü, buna göre, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; uyuşmazlık konusu belediyeye ait taşınmazın alanının 1650 m2 olduğu,

bu taşınmazın sadece 51 m2'lik kısmında "kafeterya, çocuk oyun alanı, tuvalet ve otopark yapma ve işletme" amacıyla inşaat yapım şartlı kira sözleşmesiyle davacı şirkete kiralandığı, bu sözleşme kapsamında davacı şirket adına düzenlenen 28/11/2018 tarihli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatında kullanım alanın 51 m2 olarak düzenlenmesi gerekirken, 1650 m2 olarak düzenlenmesinde idarenin esaslı hataya düştüğü tüm dosya kapsamından anlaşıldığı,

idarelerin, mevzuata aykırı bu nitelikteki işlemlerini süreyle bağlı olmaksızın her zaman geri alabilecek olması karşısında, hukuka aykırı olan iş yeri açma ve çalışma ruhsatının açık ve esaslı hata kapsamında iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin yaptığı işlemin hata nedeniyle geri alma işlemi olmadığı, yeni bir işlem tesis etmek niteliğinde olduğu, ortada bir yanlışlık olduğu, davalı idarenin bilerek usule uygun olarak 1650 m2 üzerinden ruhsat düzenlediği, kendilerince bütün yatırımların 1650 m2 üzerinden yapıldığı, niteliği gereği çay bahçesi olan alanın m2 olarak sınırlandırılmasının zaten mümkün olmadığı, 51 m2 üzerinden değil 1650 m2 üzerinden ihaleye çıkarıldığı kazanılmış hakkının olduğu, ihale teminat bedelinin 73 m2 üzerinden değil 1650 m2 üzerinden yapıldığı, iş yeri teslim tutanağının köşe noktalarının da 1650 m2 üzerinden yapıldığı, ruhsat iptali için mevzuatta sayılan sebeplerin oluşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.