Danıştay 4. Daire E.2023/7198 K.2023/5557

Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresindeki işletmenin, "İçkili Lokanta" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ruhsata aykırı faaliyetlerde bulunulduğunun tespit edilmesi üzerine, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca Kadıköy Belediye Başkanlığının … tarihli ve … sayılı oluru ile iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı ilk tespit olan 09/06/2020 tarihli ruhsat ve denetleme raporundaki tespitlerin ... isimli işletmeye ilişkin olduğunun görüldüğü, Mahkemenin 20/11/2020 tarihli ara kararıyla işletmenin isim farklılığının sebebinin sorulduğu, davalı idare tarafından herhangi bir cevap verilmediği, davacı tarafından sunulan fotoğrafların incelenmesinden, söz konusu ... isimli işletmenin, dava konusu ... isimli işletmenin yanında yer alan başka bir işletme olduğunun görüldüğü, farklı bir işletmede yapılan tespit üzerine,

dava konusu işletmeye 15 gün içerisinde aykırılıkların giderilmesi için süre verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacıya ait işletmeye yapılan bir denetim olmadığı, herhangi bir denetim olmadığından, 15 günlük sürenin verilmiş olduğundan da söz edilemeyeceğinden bahisle, mevzuat uyarınca getirilen prosedüre uyulmadan ve 15 günlük süre tanınmadan tesis edilen ruhsat iptalinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, ... adlı işletmede yapılan tespitler ile bakılmakta olan davanın her hangi bir ilgisinin olmadığı, cevap dilekçesi ekinde sehven sunulan bir belgenin böyle bir kanaat oluşmasına neden olduğu, dava konusu ... Bar'a ait polis memurlarınca düzenlenen tutanakların dava dosyasına sunulmuş olduğu, bunlar üzerine aykırılıkların giderilmesi için davacıya 15 günlük süre verildiği, süreden sonra da aykırılıkların giderilmediği tespit edildiğinden ruhsatın iptal edildiği, bu nedenle dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına yönelik istinaf talebinin reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü;

İNCELEME VE GEREKÇE

Kadıköy Kaymakamlığının … tarih ve E… sayılı yazısıyla, yazı ekindeki işletmelerin işyeri açma ve çalışma ruhsatlarında yer alan faaliyet konularına uygun faaliyet gösterip göstermediklerinin tespitinin yapılmasının istenilmesi üzerine, Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğü ekipleri ve davalı idare elemanları tarafından farklı tarihlerde denetimler yapıldığı, 09/06/2020 tarihli denetim neticesinde düzenlenen Kadıköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetleme Raporunda, söz konusu işyerinde faaliyete uygun mutfak olmadığı ayrıca eğlence amaçlı müzik ekipmanları ve bunları gösteren afişler olduğunun tespit edildiği,

… tarih ve … sayılı Kadıköy Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü yazısı ile davacıya İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca ruhsata aykırılıkların giderilmesi için onbeş günlük süre verildiği, 26/06/2020 tarihli Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde düzenlenen tutanakta, işletmede gerek fiziki şekilde gerekse sunulan hizmet açısından bar/pavyon şeklinde faaliyet gösterildiğinin tespit edildiği, davacı tarafından 08/07/2020 tarihli idareye sunulan dilekçede ruhsata aykırı faaliyetlerin giderildiğinin bildirildiği,

ancak … tarihli … sayılı Zabıta Müdürlüğü Gece-1 zabıta ekibi tarafından düzenlenen tutanakla, yapılan denetimde aynı ruhsata aykırılıkların devam ettiğinin tespit edildiği, Kadıköy Emniyet Müdürlüğü ekiplerince 16/09/2020 tarihinde yapılan denetimde de bahse konu işyerinde bar/pavon gibi faaliyet gösterildiğinin tespiti neticesinde, Kadıköy Belediye Başkanlığının … tarihli ve … sayılı oluru ile davacıya ait "İçkili Lokanta" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.

a) İnsan sağlığına zarar vermemek,

b) Çevre kirliliğine yol açmamak,

c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak."; 6. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, 3. üncü maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler. Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yasal hükümler uygulanır.

Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." kuralına yer verilmiştir.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir.

Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." düzenlemesi getirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyet gösteren "... Bar" adlı işletmede davalı idare görevlileri ve Kadıköy Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından çeşitli tarihlerde yapılan denetimlerde, işletmenin ruhsatında belirtilen faaliyet konusuna aykırı olarak, gerek fiziki şartları, gerekse sunulan hizmet açısından bar/pavyon şeklinde faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi ve bu aykırılıkların giderilmesi için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca on beş gün süre verildiği halde, aykırılıkların giderilmediğinden bahisle dava konusu ruhsat iptali işleminin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda maddi olay kısmında tarihleri ve esas sayıları yazılı olan tespit ve denetim tutanakları irdelendiğinde, tüm tutanaklarda tespitlerin davacı "... Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" adına yapıldığı, tutanakların tamamında tespitin yapıldığı adres olarak davacıya ait ... Bar'ın bulunduğu İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinin yazılı olduğu, tebliğlerinin de yine davacı adına çalışanlara yapıldığı, sadece Mahkemenin gerekçesine aldığı 09/06/2020 tarihli ruhsat ve denetleme raporunda ... adının geçtiği, bu raporda dahi ad soyad ve adres kısmında davacıya ait bilgilerin olduğu görülmüştür.

Bu durumda Bölge İdare Mahkemesi tarafından, bu isim farklılığın sebebi açıklığa kavuşturulduktan sonra ortaya çıkacak duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme Kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Dava konusu ruhsat iptalinin dayanağı olan tüm tespit tutanaklarının davacının adına ve davacıya ait işletmenin adresinde yapıldığı, tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca verilmesi gereken on beş günlük sürenin ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacı şirket yetkilisi ... imzasına 23/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 10/07/2020 tarihli zabıta tutanağında "İşletmenin gerek fiziki şartlarının gerekse sunulan hizmet açısından bar, pavyon şeklinde faaliyet gösterdiğinin görüldüğü"nün yazıldığı,16/09/2020 tarihinde "...

Bar" da polis memurlarınca yapılan denetimde "İşyerinin bar, pavyon şeklinde faaliyet gösterdiği"nin tutanak altına alındığı ve bu tutanağın altında da davacı şirketin kaşesinin ve şirket yetkilisi ...'nın imzasının olduğu görülmektedir.

Bu durumda içkili lokanta ruhsatına sahip işletmede, ruhsata aykırı faaliyetlerde bulunulduğunun tutanaklarla sabit olduğu, davacıya verilmesi gereken on beş günlük sürenin de verilerek yasal prosedürün tamamlandığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.