Danıştay 4. Daire E.2023/7231 K.2024/558

Dava konusu istem: Davacı tarafından; iş yerinin faaliyette bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından söz konusu işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, anılan karar üzerine davacı şirket adına, … tarih ve … sayılı iş yeri ruhsatının düzenlediği, akabinde davalı idare tarafından yapılan denetimlerde işyerinin kapalı olduğu ve faaliyet göstermediğinin tespiti üzerine işyerinin faaliyete uygun hale getirilmesi ve noksanlığın giderilmesi için 15 günlük süre verildiği, süre sonunda yapılan denetimde de işyerinin faaliyet göstermediğinin tespit edildiği gerekçesiyle işyeri açma çalışma ruhsatının iptal edildiği,

olayda, iş yeri açma çalışma ruhsatının düzenlendiği 31/03/2020 tarihinin, bütün dünyayı etkisi altına alan ve Dünya Sağlık Örgütü tarafından pandemi olarak kabul edilen Kovid-19 salgınına denk geldiği, bu nedenle Karaman İl Hıfzıssıhha Kurulu'nun ... tarihli ve … sayılı kararı ile giyim, süs eşyası, çanta vb. zaruri olmayan ihtiyaç maddelerinin satışının yapıldığı pazarların faaliyetlerinin yasaklandığı, yine bu Kurulun … tarihli ve … sayılı kararı ile yasağın 01/06/2020 tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verildiği,

davacı şirket adına düzenlenen işyeri ruhsatının veriliş tarihinin işyerinin açılmasının resmi makamlarca yasaklandığı pandemi döneminde olduğu, işletmenin, kendi elinde olmayan sebeplerden dolayı pandemi süreci bitene kadar kapalı tutulduğu görüldüğünden, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından iş yerinin hipermarket olduğu ve pandemi döneminda açılması yasaklanan iş yerleri arasında olmadığı halde sözü edilen iş yerinin kapalı tutulduğunun bahsi geçen tutanaklarla tespit edilmesi ve verilen süreye rağmen eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle tesis edilen ruhsat iptali işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.