Danıştay 4. Daire E.2023/7241 K.2024/1690

Dava konusu istem: Davacı idarenin, Amasya ili, Merzifon ilçesi, ... Köyü, ... parselde bulunan yerde "... Night Clup" isimli işyerine pavyon-gece kulübü olarak işletilmek üzere verilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine yönelik olarak tesis edilen ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin...gün ve E:..., K:...sayılı kararda. Merzifon Belediye Başkanlığı ekiplerince düzenlenen 08/01/2020 tarihli tutanakta; tesisin bulunduğu parsel alanına kuzey tarafından giriş çıkış yol eksenin 127 metre, yine giriş çıkış ile ana yol eksenin 170 metre olduğu tespitine yer verildiği,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca otoyolları ve karayollarının her iki tarafında sınır çizgisine ikiyüz metreden yakın mesafe içinde içkili yer bölgesi tespiti yapılamayacağı açık olduğundan, her ne kadar dava konusu işyeri içkili yer bölgesi sınırları içerisinde kalmakta ise de, içkili yer bölgesi içerisinde bulunan her alana doğrudan ruhsat verilmesi gerektiğinin kabulüne olanak bulunmadığı,

mevzuatta yer alan diğer düzenlemeler uyarınca bir değerlendirme yapılması gerektiği, karayolunun sınır çizgisine ikiyüz metreden daha yakın mesafe içinde bulunduğu açık olan ruhsat konusu işyerinin Yönetmelik hükmünde yer alan mesafe şartını sağlamadığı, geçiş yolu izin belgesi alınmış olmasının işbu mesafe şartına istisna oluşturmayacağı anlaşıldığından,

işyerine ilişkin olarak pavyon-gece kulübü olarak işletilmek üzere verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının mevzuata aykırı olması karşısında iptal edilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dosyaya sunulan dilekçede ileri sürülen husumet itirazı ile ilgili olarak sadece "husumet itirazı yerinde görülmeyerek" denilmekle yetinildiği, Anayasa Mahkemesi kararına dayanan dava ehliyeti ile ilgili itirazlarının hiç incelenmediği, itirazlarının reddinin gerekçeye dahi bağlanmadığı, İlçe Emniyet Müdürlüğü ile Merzifon İlçe Jandarma Komutanlığı'nın yazılarında, ilçede içkili yer bölgesinin tespitine ilişkin komisyon kararında belirlenen yerlerin, genel güvenlik ve asayiş açısından herhangi bir sakıncasının bulunmadığı ve uygun olduğunun bildirildiği,

ilgili işletmeye İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından 13/01/2020 tarihinde geçiş yolu izin belgesinin düzenlendiği, geçiş yolu izin belgesi düzenlenen bir işletme ile ilgili olarak mesafe şartı sorgulaması yapılmasının hukuki dayanağının bulunmadığı yapılan işlemin hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.