Danıştay 4. Daire E.2023/7268 K.2024/509

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Blok, No:… adresinde bulunan süpermarket faaliyet konulu işyerinin, ruhsatında belirtilen perakende satış dışında toptan satış yapması ve bu aykırılığı verilen on beş günlük süre içerisinde gidermemesi sebebiyle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının … tarih ve … sayılı … Belediye Başkanlığı işlemi ile iptal edilmesi sonrasında yapılan denetimde söz konusu işyerinin ruhsatsız olarak önceki faaliyetine devam edildiğinin tespiti üzerine iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar iş yerinin kapatılmasına ve 392,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı Osmangazi Belediyesi Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlem, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiğinden, bu işlem dayanak gösterilerek tesis edilen dava konusu işlemlerde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ait işyerinin 1/1000 ölçekli imar planında konut + ticaret alanında kaldığı, toptan faaliyet konulu işyerlerinin imar planlarında konut alanları dışında faaliyet göstermesinin zorunlu olduğu, işyerinin komşuları tarafından, oluşan ses ve gürültü nedeniyle pek çok defa şikayet edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

MÜDAHİL SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.