Danıştay 4. Daire E.2023/7270 K.2024/1430

Dava konusu istem: Balıkesir İli, Ayvalık İlçesi, ... Caddesi No:... sayılı adreste ... tarih ve ... sayılı işletme açış ruhsatnamesi ile pansiyon işleten davacı tarafından, hastalık dolayısıyla işe ara verildiği ancak 20/05/2019 tarihine işyerinin yeniden faaliyete geçirildiğinden bahisle ruhsatın devamına karar verilmesi istemiyle davalı idareye yapılan 02/09/2019 tarihli başvurunun, 'vergi levhasında işe başlama tarihinin 20/05/2019 olduğu, işletme ruhsatının ise 06/11/1986 tarihli olması sebebiyle anılan ruhsatın hükmünü yitirdiği ve yeniden işyeri ruhsatı alınması gerektiği gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin Ayvalık Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6., 13. ve 32/9. maddelerine değinilerek, usulüne uygun olarak verilmiş bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı mevcut ise bu ruhsatın ancak mevzuatta belirtilen usuller işletilerek iptal edilebileceği, salt bir dönem vergi dairesine dönemsel kapanış bildirimi verildiğinden bahisle ruhsatın hükümsüz hale gelmeyeceği belirtilerek,

davacıya ait halihazırdaki ruhsatlı işyerinde mevzuata uygun olmayan unsurlar veya noksanlıklar var ise İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in ilgili maddelerinde belirtilen usul uygulanmadan, salt vergi kaydının sonlandırıldığı gerekçesiyle çalışma ruhsatının geçerliliğini yitirdiği yönünde hatalı tespit ve değerlendirme yapılarak alınan encümen kararı doğrultusunda işyeri mühürlenip kapatılan davacı tarafından,

işletme açış ruhsatnamesinin devamına karar verilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun kabul edilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu yerin davacı dışında üçüncü kişiler tarafından ruhsatsız olarak işletildiğinin tespit edilerek tutanak altına alındığı, bu nedenle dava konusu yerde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, idarelerince tüm işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiği, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.